请教一个简单问题

硒都门球

军旗 发表于 2019-10-16 06:57
那第十一条中“有效移动。。。。。。。。。。。。间接移动为有效移动”，在这里就不管用了？这里没有说不 ...

开球、球过一门，都是专门的条款规定。既然专门条款已明确规定，若再加一个“另有规定的除外”，不成了多此一举！
我们当然执行专门的条款规定，不然，要此专门条款何用？
好了，这个问题我已无必要再发言了。

军旗

烨鹤 发表于 2019-10-14 15:27
你说的是：
无效移动
4......界外球进场触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生间接性移动。
...

所以，进一门的球不是界外球。只能说开球时引起的间接移动规则无规定，不能说规则对此另有规定！

规则规定的还算数吗？据说有专家发表意见了，没进一门的球，是特殊的界外球。（我没找到出处）专家的意见大于规则规定，这是中国门球定理之一。

军旗

硒都门球 发表于 2019-10-16 08:39
开球、球过一门，都是专门的条款规定。既然专门条款已明确规定，若再加一个“另有规定的除外”，不成了多 ...

开球、球过一门，都是专门的条款规定。既然专门条款已明确规定，若再加一个“另有规定的除外”，不成了多此一举！
2015规则前，“另有规定的除外”就是多余的，因为那时贴柱球被间接移动是无效移动，和专项规定是一致的。现在改为有效移动了，两个是矛盾的了，不加说明，按哪个执行？是总体规定大还是专向规定大？（我真不相信你看不出有问题来）