闪击过程里，抬脚后手触球 不犯规！

烨鹤

重新改放他球时，未踩住自球而手触击到自、他球，不犯规！
详细请阅：
      一个规则难题

军旗

自球只是闪击阶段允许脚触及，除此，任何时段手、脚触及都犯规（脚下的除外）。这题目是太简单、还是太复杂了？

运河季

同意军旗老师的认知。犯规！

军旗

梳理一下“允许”触及的情形，就显露出来了。就是用排除法，肯定把手触及自球排除在外。

军旗

规则的运用不能用排除法。因为允许之外，不一定犯规。
允许之外的必然犯规。规则对触球犯规是怎么表述的？

中山明

          烨鹤老师对规则有“打烂砂锅问到底”的思想，其实本人也有这情况，因为提岀一个问题来，如果没有一个结论，或不了了之的话，思想更糊涂，不问比问好。对重新改放球，脚未踩住自球，手触及自球是否犯规？我的答案是：犯规！理由有下：      一：根据闪击犯规四(1)，“被闪击的球捡拾后脱手，触及了场内的自球和他球为犯规”。就是说闪击时脚未踩住自球的情况下，被撞击的球捡起来脱手触及了自球和他球都是犯规了，为什么放球时触动了自球不犯规之理？
      二：在合法改放改踩球时如果自球有移动，对击球、过门有利时，裁判员是有权把自球放回原位的。但为什么在脚未踩住自球时触动了自球不放回原位呢？因为他已犯规了，犯规后的一切行为都是无效的，所以就免说了。
     三：上面本人10帖子也说过，“手捡放球后，脚踩球后，如果要改踩改放，是必须有球在手或有球在脚才能改踩改放的，如果手离开球、脚离开球了，这应是“闪击完成了的动作结果”如果手和脚再接触球就是触球犯规”了。
     四：无论是规则，甚至是法律，都不可能“面面俱全，尽善尽美”的，例如交通规则写“确保安全情况下红灯可右转”，那为什么不写清楚什么条件情况下才是确保安全？又为什么不写绿灯可右转？门球比赛为什么不写清楚“裁判员事前摆好在发球区左边的球是属什么球等等。所以很多地方是不需“面面俱全的，其实也做不到“面面俱全”。

泰虎

捡拾他球触及了自球不犯规，但是，手直接触及了自球就是犯规的。

烨鹤

中山明 发表于 2019-5-2 17:54
烨鹤老师对规则有“打烂砂锅问到底”的思想，其实本人也有这情况，因为提岀一个问题来，如果没有 ...

  一：根据闪击犯规四(1)，“被闪击的球捡拾后脱手，触及了场内的自球和他球为犯规”。就是说闪击时脚未踩住自球的情况下，被撞击的球捡起来脱手触及了自球和他球都是犯规了，为什么放球时触动了自球不犯规之理？
    脱手是明显的操作错误，和可控的手拿球放球的触及不是一码事。
二：在合法改放改踩球时如果自球有移动，对击球、过门有利时，裁判员是有权把自球放回原位的。但为什么在脚未踩住自球时触动了自球不放回原位呢？因为他已犯规了，犯规后的一切行为都是无效的，所以就免说了
   移动了自球是要放回原位的，但是不犯规，新规则删去原有的犯规规定就是要把此情况定位不犯规。国际规则的问答就是表明此情改为况不犯规，而我们的规则为了在此处和国际规则保持一致做了同样修改。关键的话证明这一点。
三：上面本人10帖子也说过，“手捡放球后，脚踩球后，如果要改踩改放，是必须有球在手或有球在脚才能改踩改放的，如果手离开球、脚离开球了，这应是“闪击完成了的动作结果”如果手和脚再接触球就是触球犯规”了。
这是击球前的改踩，一直是合法的，按你的说法改踩一律犯规了。
你的最后一点是写给规则制定者看的，现在国际规则已经用正式问答清楚表明“闪击过程里，抬脚后手触球 不犯 规。我们最好也有一个权威的说明。

中山明

烨鹤 发表于 2019-5-2 20:09
一：根据闪击犯规四(1)，“被闪击的球捡拾后脱手，触及了场内的自球和他球为犯规”。就是说闪击时脚未 ...

      中山明  我观点是改放时，脚要踩住球。改踩时，手要拿住球。不能手也空脚也空，然后再手拿球，或脚再踩球改踩改放。

泰虎

中山明 发表于 2019-5-2 20:32
中山明  我观点是改放时，脚要踩住球。改踩时，手要拿住球。不能手也空脚也空，然后再手拿球，或脚 ...

这是15规则重新界定改踩改放的情况，是允许的。

本命年60

学习了，长知识了。谢谢各位老师！

烨鹤

请见：
草根裁判宋贵谈规则（三十四）
的第38题。
不犯规！

军旗

烨鹤 发表于 2019-5-23 07:36
请见：
草根裁判宋贵谈规则（三十四）
的第38题。

两者不是一回事。一个是间接移动，一个是直接触及。