请教一个闪击的问题？

老生畅谈

请教一个问题，闪击时，是不是被闪击球必须出界才算是完成闪击？

吕梁山脉

闪击时，球友脚踩自球和它球，挥棒一击，只要两球不离开脚下，它球被闪击出10立米以外、出界、不出界都算“闪击成功”！

湖北飘逸

简单说，是必须在闪击成功后场上球静止获得续击权，才算是完成闪击。

特色邮箱

在闪击成功后场上球静止获得续击权，才算是完成闪击。

老生畅谈

哈哈，老朋友、烨鹤老师！还有吕梁山脉、湖北飘逸、特色邮箱老师！
请听我的继续请教：
我们都知道，闪击就是为了将被闪击球闪送到预定地点，这个预定地点可以是界内，也可以是界外。
可是规则34页，闪击成功说明是这样说的：“闪击成功后，被闪击的球将另一个待闪击的球碰撞出界，视为一次闪击完成两次闪击任务，......。”
显然，这里的“视为”，也可以理解为“当做”闪击了另一个待闪击的球。这就回到了我的主题帖，我们闪击一个球，必须闪击“出界”，才算是完成闪击，不“出界”还可以在闪一次吗？
现在的规则就是这样规定的，如果被闪击的球将另一个待闪击的球碰撞“出界”，则视为一次完成两次闪击任务，如果被闪击的球没有将待闪击的球碰撞“出界”，则不视为一次完成两次闪击任务。
我不明白的是，既然规则不把出界当做完成闪击的条件，为什么只有将待闪击的球碰撞“出界”才算完成闪击呢？把待闪击球碰撞到了预定地点，就不算完成对待闪击球的闪击呢？
请大家不吝赐教！

军旗

老生畅谈 发表于 2019-3-20 09:35
哈哈，老朋友、烨鹤老师！还有吕梁山脉、湖北飘逸、特色邮箱老师！
请听我的继续请教：
我们都知道，闪击 ...

是这样，被闪击的球碰撞了另一个待闪击的球，该球移动有效，如该球出界，当然就不能从界外拿回来再闪，如果停止界内，就必须再闪击。规则这里没问题，只是表述方法，易让人误解。直来直去，就这么规定的，别讲什么道理，视同等，更好明白。

烨鹤

老生畅谈 发表于 2019-3-20 09:35
哈哈，老朋友、烨鹤老师！还有吕梁山脉、湖北飘逸、特色邮箱老师！
请听我的继续请教：
我们都知道，闪击 ...

我今天在中午在全聚德吃烤鸭。
我说此话，是真的。但是不能推出：
我今天在中午在全聚德只吃烤鸭，没有有吃鸡。
昨天我没有在全聚德吃过烤鸭。
你今天中午没有在全聚德吃烤鸭。
。。。。。。
改一个字都不保证句子准确。也不保证句子错误。

老生畅谈

军旗 发表于 2019-3-20 09:54
是这样，被闪击的球碰撞了另一个待闪击的球，该球移动有效，如该球出界，当然就不能从界外拿回来再闪，如 ...

是这样，被闪击的球碰撞了另一个待闪击的球，该球移动有效，如该球出界，当然就不能从界外拿回来再闪，如果停止界内，就必须再闪击。规则这里没问题，只是表述方法，易让人误解。直来直去，就这么规定的，别讲什么道理，视同等，更好明白。


军旗老师，“被闪击的球碰撞了另一个待闪击的球，该球移动有效，”
该球移动有效，既然移动有效为什么还要拿回来？要拿回来再闪，能体现是移动有效？难道是出界就有效，在界内就无效？
这个“视为”，是不是“就算是闪击”了？可是是不是闪击了，衡量标准应该是被闪击球是不是离开了，而不是出不出界啊？
或者说，碰撞出界了才被“视为”，不出界就不被“视为”？
再或者，出界了就算是碰撞了，不出界就没碰撞？也不对啊，好像碰撞过门了还算得分呢。
这一条我是真的看不懂，无论怎么都理不顺。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2019-3-20 11:03
我今天在中午在全聚德吃烤鸭。
我说此话，是真的。但是不能推出：
我今天在中午在全聚德只吃烤鸭，没有 ...

您说的我没明白什么意思。您吃烤鸭推导出吃烤鸡的含义和规则的涵义完全不能类比。用吃烤鸭类比“视为闪击”，可以这么比：“我今天中午在全聚德吃饭，吃的烤鸭。吃饱了就说明（视为）我吃烤鸭了（球出界了），没吃饱（没出界）还要回家重新吃（重新闪击）。
在这里还要多说几句。我上边的句子，吃烤鸭是行为，吃饱是结果。描述的是“用吃烤鸭这种行为吃饱肚子”。这句话的主题是说的吃烤鸭这种行为。
我们再看“视为闪击”的话题，在这个话题里，闪击是行为，被碰撞的另一个待闪击球的移动距离是结果。描述的是用“视为”闪击这种行为使另一个待闪击球移动。移动的距离不是描述的主体。
前边我们分析了，规则的这一段说明，显然是用来界定“用被闪击球碰撞另一个待闪击球”这种行为是不是闪击行为的？它的着重点是碰撞而不是距离。如果把距离作为行为的衡量标准，就会闹出“没吃饱就等于没吃”的笑话。

烨鹤

规则规定，撞击两个球 就要闪击两次，否则犯规。规则又规定，闪击过程引起其他球的移动是有效移动。
所以闪击第一球，引起待闪击球（不是临时移开的）的移动是有效的。
若过门，则得分，若不出界，要再闪击它。
于是，出现一个很可能要问的问题，待闪击球出界如何处理，移动有效，当然就是界外球，
但是还要不要再闪击他？
若闪击，则把界外球拿回来闪，违反门球规则惯例，
若不闪击，犯未闪击被撞击球的规定。
对此规则必须做出规定，或则判击球员犯规，或则判不犯规，视为已经完成被闪击任务。
这就是此条规则的出现的原因。

军旗

老生畅谈 发表于 2019-3-20 11:14
是这样，被闪击的球碰撞了另一个待闪击的球，该球移动有效，如该球出界，当然就不能从界外拿回来再闪，如 ...

理解为“就是这么规定的，没别的道理”。就理顺了

萤火虫

老生畅谈 发表于 2019-3-20 11:14
是这样，被闪击的球碰撞了另一个待闪击的球，该球移动有效，如该球出界，当然就不能从界外拿回来再闪，如 ...

老生畅谈老师您好！
      您提出的问题很有意思。
      这里面就显示出门球竞赛规则一些不足之处。
      是设计历史经验的欠缺。（这可以原谅、可以不断完善）
      出现问题后，补充说明、补充解决办法欠深入研究，只能是头痛医头脚痛医脚，就有问题了。
      就拿同时撞击两个以上球的问题来举例。
      即：同时撞击两个及以上球、均停在界内。
      按照既有规则、其中有一些具体规定，可供执行：
      1、撞击数个他球后，获优与留在界内他球数量相同的闪击权。
      2、获得多个闪击权时，应对被撞击的球逐个进行闪击，其顺序与撞击的次序无关。
      这样的规定，当时看似可以执行、没有问题了。可是后来在执行中还是出现问题了。
      结果冒出了：一个呗闪击的球将另一个待闪击的球，撞击出界了。
      于是乎在闪击成功：三项论述中的第三项，被闪击的他球出界，属于闪击成功。
      突发联想：待闪击的球被闪击的球，碰撞出了界，好像也符合闪击成功出界的条件。
      就单一的进行补充说明：闪击成功后，被闪击的球将另一个待闪击的球碰撞出界，视为一次闪击完成两次闪击任务，不影响续击权。
      补充说明，不加、没有问题。一加、还真加出了问题来。
      现在门球人感到困惑不解的是：碰撞待闪击的球如果不出界，该如何认识？如何评价？又如何处理呢？
      这么简单、需要举一反三予以具体规定的大问题，竟然会疏忽、不难看出一些问题来。
      其实待闪击的球怎么规定都可以执行。就怕像现在那样规定，有遗漏、不全面，才难执行，才会在执行中有问题。
      待闪击的球移动，有两种标准方法进行规定。
      1、确定：待闪击球的本身属性，就是待闪击的球。只有闪击移动、有效。碰撞移动、自然无效。哪怕是碰撞出界、移动无效，还是可以进行闪击。
      2、也可以执行现在补充说明那样：一次闪击、视为完成两次闪击任务。
      这里的规定：就不是一定要将待闪击的球碰撞出界，而是一次闪击、只要碰撞待闪击的球，就视为一次闪击完成两次闪击任务。待闪击的球被碰撞移动有效。移动进门得分、撞柱自然有效。
      这两种方案、不管执行哪种方案，都不会出现新问题。
      

老生畅谈

烨鹤 发表于 2019-3-20 11:59
规则规定，撞击两个球 就要闪击两次，否则犯规。规则又规定，闪击过程引起其他球的移动是有效移动。
所以 ...

两点您没说明白：

一、若不出界，要再闪击它。——理由在那里？我主题帖的问题就是，闪击完成的是由出不出界来界定的吗？我们都知道规则是这样规定的，我们探讨的是合乎逻辑的理由。


二、“视为闪击”是不是代表闪击过了？怎么还能牵涉“若不闪击，犯未闪击被撞击球的规定”。

烨鹤

老生畅谈 发表于 2019-3-21 09:36
两点您没说明白：

一、若不出界，要再闪击它。——理由在那里？我主题帖的问题就是，闪击完成的是由出 ...

若不出界，要再闪击它。——理由在那里？我主题帖的问题就是，闪击完成的是由出不出界来界定的吗？我们都知道规则是这样规定的，我们探讨的是合乎逻辑的理由。
撞击后的球要闪击，还要理由吗？


二、“视为闪击”是不是代表闪击过了？怎么还能牵涉“若不闪击，犯未闪击被撞击球的规定”。

我 这里是讨论规则为什么需要这一条的理由！（不是视为闪击的含义）。
若不闪击，犯未闪击被撞击球的规定”。没有错！

老生畅谈

烨鹤 发表于 2019-3-21 09:47
若不出界，要再闪击它。——理由在那里？我主题帖的问题就是，闪击完成的是由出不出界来界定的吗？我们都 ...

我怎么感觉老师没有看前面的讨论呢？
“视为”闪击，是不是就是说已经“视为”闪击过了，闪击过了还要在闪击一次？