门球规则存在的主要问题及修改方向的建议

军旗

门球规则存在的主要问题及修改方向的建议

现行门球规则的主要问题，是红白球关系的错误定位和“时间三方共用的十秒制”形成的“大杂烩”的比赛结束方式。建议解决的方法是：

一、摒弃战争设计理念，重新定位红白关系，让门球回归体育。

门球有两个特点，一是球的数量，一般球类运动都是双方共用一个球，而门球是10个球 ，分本方球、对方球；二是活动方式，一般球类运动，都是双方同时在场上活动，门球是双方轮换上场。第一个特点，决定了门球规则的设计，应该首先确定红白两类球的关系，因为这是规则的核心“部件”，是规则的灵魂，是影响全局的。可是，各类版本的规则都没有相关规定。

确定红白球关系，有敌我关系、对抗关系和路人关系，三个不同的选项。

敌我关系。 红白双方是战场上你死我活的敌我关系，只有消灭对方，才能保存自己。所以，尽管比赛胜负决定于得分的多少，但比赛的第一要务，并不是得分而是控制局势，战术设计及实施，是围绕消灭对方和不被对方消灭进行的。在国际规则中，虽然没有这样规定的文字表述，但实际是这么做的，属于“潜规则”。实践证明，它必然会形成大量界外球，引发政策性一边倒、留球过多、偶然性大、战术复杂、技术不能主导胜负等明显可见的弊端。还有诸多隐形负面影响，如限制了技术的提高，影响民众参与，不利普及等。还有，观赏性差，特别是经常出现一方打，另一方当观众的政策性“一边倒”现象，大力的闪出、闪带，被网友形容为“残酷的杀鸡场”。 这种错误的关系定位，体现的是日本民族的“侵略”文化内涵，不符合中华民族的“仁、和”文化传统，也没有遵循体育竞赛“一方出招，一方还招”的基本规律。我们第一次试验赛的方案，定为“不可将对方球闪出界外，可以顶、带对方球出界。”这只是限制了杀伤方式，可以用枪炮，不可用刺刀。其“敌我关系”定位本质未变。这种变革，减少了界外球数量，但“界外球过多”的问题解决不彻底。

对抗关系。 允许打对方球，但不得打出界外，不得让对方一个球“死”去。这样的定位，使战术设计和实施，围绕有利“我方”得分，不利“对方”得分而进行。双方或直接得分，或围绕得分反复制造这种“有利无利”，场上多现“拉锯战”，赛场显得温雅和谐，紧张有序，不再那么残暴血腥。这种情形，被网友说成是“斗鸡场”。斗鸡当然比杀鸡好看，这是肯定的。战术比第一选项简化多了，界外球过多带来的所有弊端，全部彻底解决。堵死政策性界外球产生之源，是解决界外球过多问题最简便易行、干净彻底的办法。它不必改变场地设施，不破坏原来的比赛流程和战术结构，而且比放任大量界外球产生之后，再设法补救的办法明显优越。日本人设计的这艘带“窟窿的行船”，我们在起航前应该设法堵住进水窟窿，而不是等上船后再往外掏水。选择双方为“对抗关系”是正确的，符合体育竞赛的规律。

这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌我关系来辩护，是骗人的，没有说服力的。可以说规则怎么规定对双方都是公平的，“公平”不能成为体育竞赛规则的设计标准，仅仅公平那是远远不够的。拳击，规定把对手打死为获胜，对双方也是公平的。你有能耐，先把对方打死啊。可这样的规则，会有人去参赛吗？

对抗关系和敌我关系，虽有本质区别，但比较接近，有共同点的。这是这一方案和国际规则能够完全“相融”的原因。这一试验方案，对国际规则的改变确实是颠覆性的。但是，改变的只是设计理念和文化内涵，并没有伤及筋骨。就像一个人，改变了“三观”，人的品质变了，但没有改变“五官”，模样依旧，谁还都能认识他一样。

至于第三个选项，把双方确定为“路人”关系，不得撞击对方球，“大路朝天，各走一边”，各打各的球，彼此不相干，撞击了就是犯规，这样的方案，没有深入探讨、试验过。可以想象，这样的比赛，更像双方在同场进行单项技术考核，战术简化到几乎没有，观赏性肯定很差。一旦撞击对方球犯规，自、他球的处理方法，也不好确定。而且，这种定位，与用国际规则比赛，相差太远，不好衔接。它的缺点很多，不足取。

二、摒弃“时间三方共用”制，重新选择比赛结束方式。门球的第二个特点，轮流上场单方活动，决定了国际规则的时间三方共用的设计，是不科学的，不可能执行得好的。十秒的问题不再累述，加上“严格”二字，不会就真的严格了，问题的解决，没那么简单，没那么容易。门球传入之初“严格10秒”的盛况不会再现了。原因不是那时裁判员的水平高，而是中国门球人的认知能力低。现在，中国门球人已是三十多岁成年人，不再是当年任人摆布的襁褓之婴儿了；还有，当年是“玩儿”，大概其就行，不会有人认真，现在是万元奖金的竞技比赛，要公平公正，就必须有刚性权威的判罚。想复制当年的盛况，无异于刻舟求剑、缘木求鱼。退一万步说，即使是使用计时器记录10秒，0.1秒都不差。那裁判员用时，怎么严格规范？每次处理球、呼号、移开球、回答询问，各该用多少时间，才能让双方都认为公平？有办法规范吗，如果没有，那就只能让裁判员“任意”行事（现在的实况就是这样，似“猴皮筋”可长可短）。这就决定了裁判员的行为，可以影响胜负，这是体育竞赛中绝对不允许的。在比赛中，裁判员多用或少用一秒，理论上就可以让一方多得或少得13分！（三门五柱或更多），几乎可以超过双方全场得分之和！所以，执行三方共用时间的制度，击球员用时的规范，还是比较容易的，裁判员用时才是无解的死结。若不想永远迁就、凑合下去，就只有放弃使用，另选他方。

时间三方共用，和红白球关系确定为敌我关系一样，也是隐性条款，体现的也是战争理念，其文化内涵是“侵略有理，弱肉强食”。社会资源，包括国土，是“共有”的，强者、优秀民族，就应该多占，这样才能实现“共荣”，只有设计为“共有”，才能为多占创造条件。长期以来，这样明显不能执行好的制度，日本总在坚持、维护，自己不改，也不让别国改，不是人家不懂体育，而是因为它承载着传播日本文化的重任，不舍得改掉。中国不需要侵略，也不需要培养下一代的侵略意识，犯不着在这棵树上吊死。球类运动三种（只有这三种）结束方式，随便选一个，都比这个上强百倍。

球类比赛的结束方式的三个选项，一是轮次制。简便、合理，易执行，优点多多。不足是节奏慢，观赏性差，年轻人不喜欢。二是计分制，公平、积极，缺点是每场比赛用时，会差距太大，大型比赛，场次安排困难。三是计时制。单方活动的项目，没有共用时间的，都是使用分时制分别计时，它公正合理，不能互相挤占，少纠纷。它的不足是一方时间用完后的超时阶段，比赛怎么进行，难以确定；还有，就是节奏快不适合高龄老人。

我们试验分时制方案，进入超时阶段后，试验过两种办法（也只有这两种办法，非此即彼）继续比赛。一是超时方彻底退出比赛，不再上场。此办法简单易行，问题是场上冷清，观赏性差，特别是时差在3分钟以上时，会更为明显。再就是单方活动，没有了干扰，时间利用效益高，可能出现恶意省时战术，以在超时阶段获利。所以我们在前两次实验赛中，都规定了单方活动的时间上限（3分钟），超过上限部分的时间作废。另一种是，超时方仍可按顺序上场击球，但时间、权利要受限。我们规定，只有击球权，没有闪击权，没有得分权（被对方移动得分有效）。这样规定也有它的合理性。其一，因为超时方之前的活动，都是在对方全力干扰下进行的，在超时赛阶段，对方在剩余时间的活动受到有限的干扰，也是合理的，不是对超时方的偏爱。其二，其他分时制项目都是超时后“设限”继续进行比赛，而不是立即判负。

老玉米

文章读完，顿觉“醍醐灌顶、恍然大悟”，我敢说，没有几十年门球场上的实践与探索是提不出这样尖锐深刻的意见的。在此特向“军棋”老先生致敬！
对第一个问题，我比较赞成老先生说的“红白球双方是一种对抗的关系”。赞成“可以将对方球撞击或带出界外，但不可将对方球闪击出界外。”。
对第二个问题，还没有考虑成熟，暂不表态。

军旗

老玉米 发表于 2019-2-2 15:23
文章读完，顿觉“醍醐灌顶、恍然大悟”，我敢说，没有几十年门球场上的实践与探索是提不出这样尖锐深刻的意 ...

对规则三项改革的看法。某试验赛进行了三项改革试验。谈谈个人见解。

一、取消双杆。坚决支持，这是早晚的事，早就该取消。

二、不得将对方球直接闪出界外或用对方球闪带对方球出界。改革方向正确，会大量减少界外球数量。但力度不够，仍然是修修补补，不是设计理念彻底转变的革命性措施。因为保留了可用本方球闪带、闪顶对方球出界。战术的设计，很难脱离原来的“让对方球出界和本方球不出界”的控势为主思想，而回到以得分为主的正确轨道上来。战术的作用仍然过大，没能为技术的提高创造无限的空间，因为技术仍然不能完全主导胜负。这和我县2013年试验过的改革方案基本相似。当然，从 “人们容易接受”的角度考虑，慢慢来也是可以的，就像双杆球的改革那样，十几年了还没到位。太慢了，长痛不如短痛，不如一次到位干净利落，改革的步子大，才会对世界产生震动，我国对规则创新的贡献才明显，总是在人家划定的圈子里转，犹如“给丑婆子脸上抹粉”，解决不了规则存在的根本性问题。

其实，一步到位，人们难以接受的原因，就是“怜惜”闪带技术，认为闪带“亮点”没有了，闪带技术废弃了。持这种观点者，有的是思想不解放，反对改革，以维护日本规则的权位，这是少数。大多数是受习惯势力的影响，认识片面。我对这一问题的看法是，其一，世界在不断发展进步，人类生产、生活、各类活动的“技术”，在不断更新，几乎是每时每刻都有陈旧的技术被废弃，新的技术在产生，这是社会发展规律，没有什么难以接受的。其二，如果规则规定“造成对方球出界犯规”，那么，做为制造对方球出界手段之一的“闪带出界”技术，被废弃那是肯定的，必须的，应该的，是门球运动发展的需要的；其三，如果有一天，世界各国达成共识，销毁现有核武器、禁止制造、使用核武器，那么，“核武制造技术”被废弃，那就是必然的。但整个核技术并没有被废弃，因为核技术的民用范围还很广。闪带技术，不准再用于闪带对方球出界了，那么闪送精准到位接应（或避袭）、闪送上柱、过门、根据战术需要在界内的闪带、闪顶移位，不仅还有用，而且要求闪击的技术水准更高了。现在的闪带，只要求“带住”出界就行”，没有力度的控制，靶球、弹球也没有运行方向、落点的要求，根本不能适应规则改革后的比赛需要。必须在现有技术的基础上，练习提高才能适应比赛，哪来的废弃之说？其四，体育项目的改革有先例。排球曾经有过可以“拦发球”的规定，后来，后来工作改革了，规定拦发球犯规，拦 发球的技术废弃了，但整个拦网技术还继续存在，并且逐步提高，现在，排球不是更好看来嘛。

所以，一些人“怜惜闪带技术”是假，舍不得把对方球打出界外的规定是真。

三、设复活圈。我认为不可取，理由之一，是改变场地设置，难以和国际接轨；二是，这同样是“给丑婆子脸上擦粉”类的改革措施，就是想以此来降低界外球过多造成的负面影响。如果彻底堵死政策性界外球产生的源泉，界外球的出现只限技术失误，数量会极小（技术越高，界外球越少），没必要再复活，再说技术不佳造成球出界，不能让规则“买单”，只能是自己负责。三是，战术会更复杂，一方面要防止对方界外球突然复活；另一方面，还要考虑，一旦进复活圈失败，球落位场地中央，极易被袭击，再次成为界外球，这是损失很大的。如果圈子稍大，进圈较容易，那圈子就会成为界外球的“接应站”，就会出现界外球优于界内球的极不合理的情况（因为这个接应站界内球是不能用的）。

一家之言，欢迎批评指正。

花甲子

此帖已转发中国门球网公众号。

门球卫士

      如若中国门协不采用楼主的建议，希望有改革试验之心的各省的门协领导用《军旗门球规则》试验一年，年初下文，年底办赛，到底好玩不好玩，实践出真知！

门球卫士

请加快改革步伐！

      一年又一年，时间过得真快，门球进入中国不觉已近40年了！回忆历程，风风雨雨，并不顺利。途中，门球规则虽然有几次修改，但效果甚微，以致如今门球人口萎缩，前途堪忧。门球人怎不着急！十多年来，我边玩门球边上网学习，在网上看到了许多网友改革创新的文章，倍受鼓舞，认为这是中国门球的希望所在。
      我觉得《军旗门球规则》值得一试，不试又要再等4年了。它的优点，军旗老师说得很明白，不必在此转述。希望中国门协能给一点机会试验一年。若全国试行怕“出乱子”，那就安排“特区”（某几个省）试试吧！可年初公布，年底比赛，先小型点，搞三人赛、单双人赛也行。成功就继续，失败就取消，这有什么不好？
      除了希望以中国门协的名义搞“特区”试验《军旗门球规则》试点外，2019年中国门球规则希望能够修改这一条：“不得闪带对方球，或不得用对方球闪带对方球。” 这一条可使外界球大大减少，对攻激烈场面增加，这样门球自然就更好玩更好看了！
      喜欢门球的人多了，愿意参加的人自然也就多了，这样门球的人口也就增加了。

本命年60

谢谢各位老师的诸多建议，学习了，受益匪浅！

球墨雪龙

喜欢门球的人多了，愿意参加的人自然也就多了

球墨雪龙

中国象棋是不是战争的复盘，具有侵略性。门球就是没有棋盘的象棋，排兵布阵要靠教练员的智慧，队员的拼搏，和技战术的熟练程度。