漫谈计时方法及比赛结束方式的改革

军旗

漫谈计时方法及比赛结束方式的改革

中国门球运动经过几十年的发展，在场地、技术、比赛方式、赛事规模等诸多方面，已经超越了包括创始国日本在内的世界各国，早就具备了做为世界门球发展的引擎和标杆条件。然而我们没有做到，或者说我们没有做，没有想做。其主要表现是，规则改革方向不明，力度不够，过多考虑了极少数人参与的境外比赛的“接轨”，忽视了国内大众的需求，致使规则滞后，不能适应我国门球运动发展的需要。

一、改革的迫切性。

1、在“时间三方共用”制度下，不可能实现准确、公平、公正的判罚。

现行的门球（国际）规则，比赛的结束方式，是计时制（30分钟）、轮次制（双方轮次均等）、计分制（满25分）都包括了， 用体育竞赛规则的标准衡量，是典型的大杂烩，不伦不类。计时制似乎是主体，但它并不“说了算”，规定30分钟一场，实践中几乎没有一场恰好是30分钟“时间到”停杆的。更滑稽可笑的是，这30分钟是“大锅饭”，归三方（双方、裁判员）共有、共用。为使用“公平公正”，规则的制定者，设计了三把大小不同、可大可小的“盛饭勺子”与其配套。这三把勺子都归裁判员使用，其中的两把（要及时呼号、尽量减少裁判用时）是给自己“盛饭用的”；另一把（必须10秒完成击球）是给击球员使用的。我认为，这是现行门球竞赛规则中最拙劣、极不科学的设计（当然它肯定是体育项目中独一无二的）。它不仅文化内涵反动（资源，包括国土，应该让优质民族多占、多用，劣质民族少占）且经过几十年的实践证明，它是一项根本不可能执行得好的制度。

2、“严格10秒”已成历史，设专职计时员，既使解决了10秒判罚问题，但不能解决裁判员用时多少、呼号快慢直接影响胜负问题。

可能有迷信10秒制度者会说，怎么就不可能执行得好？门球刚引进时，不是执行得很好吗，实在不行，设专职10秒计时员不就不会有争议了吗？的确如此，90年代初之前，默记10秒的确执行得很好，现在为啥不行了？原因有二，一是中国门球人已经“长大成人”，”董事“了，不再是个三岁的孩子，一切要任人摆布了；第二个原因是门球运动自身发展阶段不同了。现行规则本来就是模拟战争的“游戏方法”，设计者的原意是供孩子们”玩儿“的，九十年代前，中国人也是玩儿门球的，所以，很配套，很适应。2005年后，中国门球向竞技方向发展的趋势明显，速度很快，动辄几万元奖金的赛事不断。当竞赛代替了“玩儿”之后，裁判员准确、公开、公正的判罚，必须是丁是丁卯是卯，一就是一，二就是二，那是必须做到的。对那些使用主观随意、似有似无、猴皮筋式的规定做出的判罚，容忍度越来越低了，于是赛场“事故”频发。我的结论是，我国门球运动已经发展到一个新阶段，但没有与之配套的规则。脚长大了鞋子没变，七寸的脚穿五寸的鞋，哪能不出问题。可悲的是，每每出现此类事故，总是埋怨当事人的素质不高，或相关人员执行不力，很少有人尤其是高层，对制度本身提出质疑。

至于设专职10秒计时员，能否实现正常操作(每场要按表120次以上，加上回表会更多)、能不能彻底解决问题，笔者没有实践，不敢妄论。但有一点可以肯定，即使这一措施彻底解决了10秒判罚问题，被其掩盖的裁判员用时、呼号时机等问题必然显现，取代10秒判罚成为赛场纠纷的主要渊源。道理很简单，规则规定的裁判员用时、呼号时机，没有也不可能有量化标准，裁判员随心所欲，就是一本“良心账”。而裁判员用时多一秒少一秒，呼号早一秒迟一秒，会直接影响胜负，因为差的这一秒，实则是一个（或两个）“击次”，是足够打多杆球的几分钟！眼看到手的胜利，因裁判员这故意的（当事者认为）一秒，而拱手送给对方，谁能接受？

“时间三方共用”的规定，表面看，是给了裁判员“超大”的权利，实则是让他们不堪负重。加之标准含糊，执裁手段落后，做出的判罚是否准确，连自己都没有信心，没有“准确”，又何谈“公正”？没有公正，其权威性遭质疑则是必然的。所以，裁判员经常处于“受夹板气”的境地。这样规定的不合理性，极为明显，早就该改。可我们却坚持了几十年！忍耐了几十年！现在不能再留恋了，中国门球人应有文化自信心，要有创新的勇气，抛弃“洋规“，取而代之以轮次制或分时制，中国门球只能会更好，绝不会“引起混乱”的。

二、分时制是竞技型比赛的标配

我县的规则改革试验，已经进行了五年，经两位主管县长批示后继续进行试验，也有两年多了。试验的改革内容，一个是为减少界外球而设计的“将对方球打出界外为犯规”，另一个就是为解决时间三方共用带来的问题而设计的“分时制”了。2013年以来，我们执行分时制(同时执行致对方球出界为犯规的规定)已经进行过四次小规模的比赛。现将分时制的相关情况做一简介，请批评指正。

１、设计理念。门球的特点是单方活动，凡单方活动又计时的体育项目，没有共用时间的，这可以算作规律。而门球规则的设计者，却违背规律设计成共用，就引发了10秒判罚问题、裁判员用时问题、延时战术问题、用卑劣手段窃取、占有对方用时等诸多问题而无有效解决办法。分时制就是利用在本方应有的时间，用娴熟的技术合理的战术，提高时间的使用效率，而不是想方设法去抢夺对方的、裁判员的时间，为己所用。

２、设备．两块大个计时钟，高悬于明显处，全场能看清，遥控开关。我们自己购买零部件制作的，两块花不到200元。如厂家量产，肯定还要便宜得多，质量会好得多。

３、设专职计时员，也可由主裁或副裁、记录员兼任。

４、根据每场总用时，（在规程中规定）确定每方用时和裁判用时。以３０分钟一场为例，可确定每队用时１４分，２分为裁判员用时。

５、时间使用、记录与转换。击球员被呼号进入场内，即开该方表，开始记录该方用时，（如宣布放弃，就不开表）该击球员在场上活动期间，包括击球、申请裁判员临时移开、队长教练询问等用时，都记录为该方用时，（裁判员处理球期间，不得要求击球员“稍等”）。直到最后一次击球造成的场上移动的球停稳，且击球员退到场外，停表，终止该方用时。如此反复交替，直至一方时间用完，宣布Ｘ方时间到。裁判员呼号、处理球用时　为裁判员用时（不做记录），裁判员用时期间，双方的表都是停止状态，用时多少，与双方均无关系。

一方时间用完，立即停杆退场（之前已经击出的球移动有效）。之后，再次轮及该方上场，则只有一次击球权，且限８秒内完成击球，没有闪击权和得分权，但被对方球移动或移动对方球进门、撞拄，得分均有效。待到另一方时间到，则立即宣布比赛结束。

允许时间用完一方继续击球的意义，是可以干扰对方得分、用设障堵截等手段，增加对方用时、强迫对方送分等，比彻底停打让另一方单独打，要有意思些。限8秒击球、不给闪击权，是为防止全场总用时超太多。

6、分时制的优越性。轮次制我们玩过一年多时间，上千场吧，也进行过几次比赛。它的优点是公平、简便、无计时麻烦。致命弱点是节奏太慢，观赏性差，每场总用时也难以控制。用于70岁以上的老年人比赛或平时玩球，是再好不过的选择。但不适合年轻人参与的大型比赛。分时制的优越性是公平公正公开，时间如何使用，自己说了算；时间利用率高，再无浪费，双方都惜时如金；战术设计要考虑时间，技术不仅要高超，更要熟练，必须做到用时少效益大；满场“鸭子飞”，慢慢腾腾，松松散散，不见踪影；延时战术寿终正寝，利用并不需要的要求临时移开球、队长、教练故意“装糊涂的询问”等奸诈手段，窃取对方时间的丑行彻底绝迹；观赏性大大提高。

三、分时制的合理性。《门球之苑》２０１２年第１０期发表了《累计计时初探》一文，文章的核心观点，就是施行“分时制”。当时，有的朋友质疑这一方法，认为这样的规定，对优势方不公平，变相剥夺了优势方多打球的权利。表面看，这种观点似乎有道理。其实，这是用现在的规则作为标准进行评判得出的结论。而现在的规定本身就是不公正的，这一结论也必然是错误的。门球的特点是单方在场上活动，它不同于兰、排、足球等球类。时间作为比赛的重要资源，本该双方平均占有，各自在比赛中，利用有限的时间资源，使用娴熟的技术和省时高效的战术，来赢得比赛，而不是想方设法去掠夺对方的资源为己所用或将其“糟蹋”。裁判员作为赛场的法官，就更不能有利用权力来增加或减少某一方资源的可能。这才是站在规则设计的高度，应有的评判标准。现行规则的设计者，所以将时间这一重要资源故意“放到一块儿”，以实现强者多占，弱者少占，必有让其承载某种文化意识的考量。

张先友

用时分开，是个好的创意。

无冕王hgt

挺有意思，值得细读细研。

闲人偷乐

值得细读及认真思考。

特色邮箱

值得细读及认真思考。

军旗

特色邮箱 发表于 2018-4-6 05:06
值得细读及认真思考。

用现在规则打比赛（竞技），就像在普通轨道跑高铁。