话说门球之四

门球后卫

                话说门球  之四

          调整过门的分值，彻底解决同分胜负判定的争议

    在门球比赛同分胜负的判定方面，中国门球规则的相关规定与国际规则是不同的。2011之后，中国门球推出得分不封顶的规定，比赛结束两队同分时，判定有高分的一方胜，2015年之后，中国门球将两队同分视为为平分，以发点球决定胜负。国际门球规则始终实行两队同分以多门或多柱者为胜，这一点与中国的门球规则完全不同。我个人认为，两者都有不尽合理之处。

    国际门球规则两队同分以多门或多柱者为胜的规定，是以过一门、过二门、过三门及撞柱的难度差异为基础的，有其原始的合理性。中国2011年的门球规则实行了得分不封顶的规定，并确定比赛结果两队同分时， 判定有高分一方为胜。如果双方都没有单球大于5分的分值，和国际门球规则没有矛盾；但当一方有大于5分的得分（如6分）时，问题就凸显出来。因为在同分情况下，如一方有一个6分球，那么他们必定会少一个二门或三门；而6分球仅仅是一个柱和一个一门的得分之和，并非难度最大的分值，这与国际门球规则的规定有明显的矛盾。2015年之后，中国的门球规则实施了新的规定，两队同分时一律按平分处理，否定了同门同柱的同分与多门多柱的同分之间的微细差别。过去，曾有过许多战例，落后一方顽强拼搏到最后一刻，最终以多门或多柱的微弱优势取胜，这种精彩场面常为门球人津津乐道。新规定的实施彻底打碎了这种反败为胜的努力；竭尽全力，奋勇一搏，最多落得个同分平局，进行点球决赛，鹿死谁手还难以预料。

    国际门球规则也并非尽善尽美。最主要的问题是过一门与过二门、过三门难度有明显不同，但得分均为一分。如果将篮球和门球进行类比，就会发现一个值得我们思考的问题：过去篮球没有3分球，不论多远投中篮筐，都是得2分，和门球现在实行的过门得分的规定有些类似。因此，我们是否应该借鉴篮球的规定，将过门及撞柱的得分调整得更合理些呢

    经过初略的测量，从开球区过一门，距离约为4.0—4.3米；球过一门后落位于13米线附近，在这个位置过二门，距离约8米；球过二门后，落位于三线中偏右较多的位置；由此处过三门，距离约13米；球过三门后假设落位于距中心柱约6米处，虽然距离不算太远，但柱直径只有2厘米，其难度并不比过二门、过三门容易。

    根据以上分析可知，过一门相对较容易些；过二门、三门及撞柱则较难，且相互之间不好比较。我冒昧地提出一个过门和撞柱的分值方案，即：过一门得分不变，过二门、过三门、撞柱均为2分。理由是：以具有中等门球技术水平的球员为例，由该球员通过两次击球，包括击打界外球，（球体贴靠门柱、中心柱，直接影响球体的运行方向的特殊情况除外）顺利地通过二门、三门及撞柱，应该不是难事。因此，过二门、三门及撞柱均应该得2分。至于过一门，绝大多数一次击球即可通过，得1分也合情合理。这样，单球一个轮次总分应该为7分，而不再是5分。而过二门、过三门和撞柱之间的难度差异，可以类比篮球对不同投掷距离的3分球处理原则：在3分圈外、半场、甚至后半场投篮进筐，均为3分，并没有因为距离不同而给与不同的得分。

    将过门和撞柱的得分进行必要的调整，重新确定过门、撞柱的、与难度相匹配的合理分值，正确地判定门球比赛的胜负结果，彻底解决同分胜负判定的争议，由此体现公平、公正、利益均等的原则，我认为具有较为重要的意义。

                                         

军旗

同分即点球决胜，是2015规则唯一的亮点，也是我国规则的第二大进步。（另一进步是得分不封顶）

张先友

有建议就好，可以试试。