建议把“间接移动球”犯规改为“间接触球”犯规

烨鹤

我注意到楼主的发帖日子。
今天，面对新规则我主张：
1，球引起的间接移动，有效，不处理（即老规则的规定）
      理由是：a，都是无法预见，顺其自然，简化规则。
                   b，主动球，占了间接移动球原位置，根本无法处理。
2，人和槌引起的间接移动，要复位，（无争议），但是犯规吗？无论算不算犯规，裁判都要求击球员停止击球，等候后处理。为此我趋向判间接触球犯规，以杜绝此事发生为好。

志在千里

按11规则执行，现在讨论过去的规则己无意义。
过去的规则理论多变，一会认为柱是钢体，无弹性，靠柱不会产生移动，但可以过电，一会又说柱有弹性，撞柱球会移动，让裁判容易楜涂。以后修改规则最好不要常变!!

天刚亮

《间接移动球》犯规确实慨念不清，改为《间接触球》犯规清楚多了，个个都看得懂。真是好建议。

萤火虫

                      间接移动（触）球不犯规


      林静风闲老师该观点发表至今已有四年多时间了。
      当时许多网友均持支持、同意的态度。
      时至今日、对此判定我却发生了疑问。
      间接触及贴柱球犯规吗？
      现行门球裁判：发现贴柱球的任何非直接撞击的移动，均视为无效移动。无效移动、就是没有移动，没有移动、就必须放回原位。间接触及、实际结果却是没有移动，因此就应该不算犯规。
      我现在的结论是：间接移动球不算犯规。
      现在的实践中：间接移动贴柱球、贴柱球移动与自球发生碰撞，裁判员不判有效撞击。就是认定贴柱球移动无效这个基本道理。
      基于上面的认识与分析、这样的推理过程能够成立吗？
      如果不能成立，请说出理由。