建议把“间接移动球”犯规改为“间接触球”犯规

林静风闲

建议把“间接移动球”犯规改为“间接触球”犯规

林静风闲

　　０４规则在判罚“间接移动球”犯规时，强调当球槌击打到球门（或终点柱）时，与球门（或终点柱）接触的球是否移动，球移动则犯规，不移动则不犯规。为了减少争议和便于裁判执裁，０９规则不再区分与球门（或终点柱）接触的球是否移动，只要有球与球门（或终点柱）接触，球槌触及球门（或终点柱），即为“间接移动球”犯规。
　　根据０９规则中规定的“间接移动球”犯规的情节，个人认为，把“间接移动球”犯规改为“间接触球”犯规更为确切。并把“间接触球”犯规的条文从第十二条之四“击球犯规”中移出，在“第十八条　触球犯规”里面，另立一款“间接触球犯规”。这样做会使规则法理清晰，执行容易，避免某些争议的产生。

庄子游

这个建议非常好，因为你“间接移动球”和“间接触球”是两个不同的慨念。在09规则里还是用“间接触球”更为适合。
                               庄子游

戈土衣

和林静风闲：我支持这个观点。曾经想过，但考虑到性质和结果是相同的无关紧要也就罢了。《规则》在文字上多处有误，也不会为此儿修改，知道就行啦，执行就是了。这个犯规定名为“间接移动”不适宜：一是与“移动与否”无关，二是非击球，是触及的范畴（因不论有意或无意、不论行走或击球、不分时段，只要击球员的球槌触及有球接触的门或柱即为‘间接移动球——间接触球’犯规）。因此，改为“间接触球犯规”同文理、通逻辑。

奇卢

词改得好，意也贴切。

董振山

间接触球更为贴切，球槌碰柱不管与之接触的球是否移动，都叫间接移动不合理。

崔根武

球与门柱接触时，槌子击门柱，球多多少少得移动，基此还应
叫“间接移动球犯规”的好。

舰载f20

有木有直接移动球犯规这一说法,恐怕应该没有.就算有这种现象也叫触球犯规,所以支持顶楼的说法,明了

xymm0409

cuigenwu 发表于 2010-3-5 19:58
球与门柱接触时，槌子击门柱，球多多少少得移动，基此还应
叫“间接移动球犯规”的好。

在11规则中好像没有看到这一条了。

门球老川

《间接移动球》犯规确实慨念不清，改为《间接触球》犯规清楚多了，个个都看得懂。真是好建议。

庄子游

请教林静风闲版主；在新规则里，间接移动为无效移动，那间接触球造成的移动也应为无效移动，恢复原位就行了，是不是间接触球就不判犯规了。另；（间接移动和间接触球是不是不能相提并论）在新规则中还没有看到。

泰虎

请注意楼主发帖子的时间。按照《11规则》而言就不必讨论了。此言是否对，请指正，谢谢。

古道游人2

我同意泰虎老师的意见!的确沒有必要再提,     泰虎老师近耒身体可好!

崔根武

楼上的论述极是，按11规则根本不存在触间接移动球犯规之说。

萤火虫

庄子游 发表于 2011-10-30 12:44
请教林静风闲版主；在新规则里，间接移动为无效移动，那间接触球造成的移动也应为无效移动，恢复原位就行了 ...

      常理：移动有直接移动与间接移动之分。这都是自然界中最实在的自然现象。任何运动顺其自然便是。
      门球运动却偏要规定贴靠门、柱边的球，产生间接移动，为无效移动。好在并没有把所有的间接移动，都武断的定为无效移动。如果这样规定，真不知如何正确去操作。
      即使这样也无端平添了理论叙述困难、学习理解困难、实际操作困难。不仅耽误了比赛有限时间，而且冲淡了比赛紧张气氛。有百害、而无一利。
      击球造成的间接移动，是合法的。但是：又是不允许的。必须回复原位。
      触球造成的间接移动，现在规定：则是非法的。不仅不允许、还要判犯规。球自然也必须放回原位。
      不合理的规定，引来一大堆麻烦！不知有什么好？

军旗

应该改为“不犯规”更好，因为并无不当得利。我理解，2011规则，这种情况不犯规了。