两例相似的题目，为何答案全然不同(读关键老师答疑有感)

乐山老刘

近日看到关键老师在“门球之苑"17年7期4例有一答疑，读后似曾相识，于是查看了学习笔记见08年3期15页有一答疑，现全文抄录如下:“问:自球撞击他球，他球撞门柱弹回撞击了自球，自球在滾动時又撞击了另一他球，自球是否属于犯规行为？如果不是犯规，自球是否是双杆球?答:自球撞击他球后，只要击球动作合法，自，他球的移动的都应该属于有效移动(《规则》规定的无效移动除外)，因此他球撞门柱后又弹回撞击了自球，自球在滚动中又撞击了另一他球，球的移动均为有效，自球也同時获得双杆球。对照两例答疑何其相，都是有效移动的他球再次碰撞了自球造成自球.滚动后又触及了场内另一他球。不同的是一个是:被闪他球，另一个是被撞击的他球，再一点不同、一个是自球与另一他球接触，一个是撞击他球后两球未接触。但答案全然不同。08年3期答案判撞击另一个他球，并获得双杆。17年7期例4判不为撞击，申请移开6球。有人可能会说规则都不同了，答案怎么会一样？再来看规则的相关表述。04规则是:“击球员的正当击球行为使球产生的移动称为有效移动"。15规则是:“有效移动是指击球员合法击球(或闪击).使球产生的移动”。二者实质都是一样。可为什么答案全然不同？原因何在？望球友和专家能给于答疑。

烨鹤

两题主要不同是08年是撞击后产生情况，17年是闪击后产生的情况。
最有意思的是17年的例子是撞击两球，所以还要闪击，出现操作困难。若不是撞两球，或在第二闪击时出现情况，也就不是难题。

泰虎

烨鹤 发表于 2017-7-17 16:02
两题主要不同是08年是撞击后产生情况，17年是闪击后产生的情况。
最有意思的是17年的例子是撞击两球，所以 ...

赞同老师的解答！楼主应该明确撞击与闪击概念之别啊。

万清

之前和楼主一样有点疑惑，但是理清问题前提就不难理解了。一个是撞击，一个是闪击。闪击之后才有续击权，才有撞击的权利。闪击阶段不存在撞击的概念，即便是自球与他球接触。

湖北飘逸

看了半天我不知道楼主想要寻求的“相同点”是什么，一个是撞击后自球与另外一个他球又发生碰撞，一个是闪击过程自球与另外一个未被撞击过的他球接触（密贴）。
首先，这两个状况的实质不同：一个是“撞击过程”，一个是“闪击过程”，两个“过程”发生的“故事”都截然不同，会有“相同”的判罚标准吗？
其次，前者（撞击过程发生的状况）有当时规则的支持（平地双杆算数），而后者在现有规则里还找不到条文支持（不能判罚犯规），因此裁判有权对规则没有明确规定的情况作出处理（将6球临时移开）。
不知道我这样回复，楼主还要“寻求相同点”吗？