球停稳呼号~~~及时呼号之争可以休矣

快乐门球1

     球停稳呼号——及时呼号之争可以休矣。
     此争，网友各抒己见，更有执着者，唇枪舌战，旁征博引，喋喋不休。愚认为：此争论可以休矣。
呼号是规则赋予主裁判员的权利。呼号时机由主裁选择，球停稳呼号，裁判没有错；“五无”情况下，及时呼号，有规可依，裁判也没有错。
     裁判员应依规公平、公正执裁，不偏不倚，一视同仁。呼号时机（节凑）双方一致，前后一致。

球墨雪龙

只要是合理的闪击，击球，送球。只要球没有停稳就不应该呼下一个号，这样对谁都合理。如果只是一味的球没停稳呼号，只是对对方有利，而击球一方是不利的。对于击球方的战术形成极大的干扰。关于拖时，本来就应该有的，不是击球一方的专利或胜方的专利。机会都是相等的，不要指责胜方拖时。也不要同情弱者。要敢于接受现实的事实。规则应该是所有人的行为准则，不能因为同情弱者而放松尺度。

烨鹤

“呼号是规则赋予主裁判员的权利”。
应当说：“呼号是规则要求裁判员做的工作 ”，（权利可要可不要，工作必须完成）


呼号时机由主裁选择，球停稳呼号，裁判没有错；
这是公认的，没有一方说错误。


“五无”情况下，及时呼号，有规可依，裁判也没有错。
问题就出在这里：
1，球没有停，怎么知道“五无”？靠裁判员判断可靠吗？万一错了如何办？
2，球停之前呼号，击球用时的10秒开始计时，在球停稳之前，击球员不能思考对策，等于把新击球员的击球用时截去一部分，就是对新击球员的不公平。
3，比赛最后阶段，呼号时机不确定，甚至影响胜负。就使得裁判员怎么做都有一方不满意，所以任何灵活的呼号时机都是难执行的。
4，根据规则要求，击球员在任何球停稳之前的动作都是犯规的：
         **   闪击后他球未停稳击自球，
         **   撞击后自球未停稳拾被撞球，
    为什么，裁判员可以球未停就呼号？


欢迎逐点批驳。

向天歌

老师所言极是，空谈误国，无休止的争论误门球。

飞来峰

赞同老师观点，门球网上可以讨论，但是切莫有伤和气的争论

烨鹤

裁判员应依规公平、公正执裁，不偏不倚，一视同仁。呼号时机（节凑）双方一致，前后一致。
你这里有“依规”两字，
不知道规则如何说，如何依规？  如何 公平、公正执裁？
讨论就是为了，搞清楚规则怎么说，而不是只要裁判 不偏不倚，一视同仁。呼号时机（节凑）双方一致，前后一致就是公正！

烨鹤

主张   呼号时机（节凑）双方一致，前后一致  者 就是 认为规则对 呼号没有确定的时机要求。
问：
1， 没有确定的时机谈什么"及时"?  
2 ,  所有运动规则里，有给裁判员发出判处指令的时间上的灵活性的例子吗？请举例。
所以，  说规则没有规定呼号时机是不成立的。

无冕王hgt

我支持你的意见，争一下可以。但争过头就不好了。

松涛

门球网上可以讨论，但是切莫有伤和气的争论。

初学者

一句话，如果规则统一规定：“ 无论什么时候，什么情况，球停稳即呼号，双方都不可能意见。”省的争论不休。裁判也好执行。

快乐门球1

烨鹤 发表于 2017-7-14 10:22
裁判员应依规公平、公正执裁，不偏不倚，一视同仁。呼号时机（节凑）双方一致，前后一致。
你这里有“依规 ...

"五不”情况下，裁判员可及时呼号。主帖说有规可依，发帖者在《规则》和《裁判罚》中没有找到。可能是某砖家说的吧。主裁呼号时机的掌握，球停稳呼号没错；"五不”情况下，及时呼号也没错。主裁呼号时机的掌握，主裁说了算，我们说了不算。

快乐门球1

烨鹤 发表于 2017-7-14 11:06
“呼号是规则赋予主裁判员的权利”。
应当说：“呼号是规则要求裁判员做的工作 ”，（权利可要可不要，工 ...

《门球竞赛规则与裁判法》2015P43 主裁判员的职责 （3）呼号。职责所在。

松涛

希望下次修改的门球规则能有硬性规定，不再有人为的随意性。

硒都门球

初学者 发表于 2017-7-14 17:31
一句话，如果规则统一规定：“ 无论什么时候，什么情况，球停稳即呼号，双方都不可能意见。”省的争论不休 ...

          问题是现在规则并没有统一规定：“ 无论什么时候，什么情况，球停稳即呼号”，有人却非要无中生有的“球停稳即呼号”，强词夺理的要大家“ 球停稳即呼号” ，为了规则的严肃性，对这种歪论（无规则依据的论点）怎么会不发生争论？

快乐门球1

硒都门球 发表于 2017-7-18 21:25
问题是现在规则并没有统一规定：“ 无论什么时候，什么情况，球停稳即呼号”，有人却非要无中 ...

实践出真知，实践是检验真理的唯一标准。实践证明''五不''情况下，主裁即时呼号是可行的。