以人之道，治人之身！这是什么逻辑？

硒都门球

       驳XX人的“这种推论不成立”


XX人说：
规则没有规定“场上球没停稳可以呼下一号”，就是规则规定“场上球停稳后才能呼下一号”。
      这句话逻辑上成立吗？     我用几个同样的推理的例子（我不用与门球规则无关的事例），也可以证明它的不正确。
1，现规则没有规定“三杆不进一门不取消比赛资格”，就是规则规定“三杆不进一门取消比赛资格 ”。
2，规则没有规定“开球时不准用脚放球”，就是规则规定“开球时应该用脚放球 ”。
3 ，规则没有规定“击球员在场上不准向裁判员询问”，就是规则规定“击球员在场上应该向裁判员询问 ”。

      有这样的逻辑推理吗？由此可见，用“没有规定”做“球停稳后才能呼号”推理的前提，更得不出合理的结论，这种推论也更不成立。这也应该是逻辑学和日常生活的常识。

硒都门球

崔根武 发表于 2017-7-6 16:51
你们二老的舌战该停下了，得不到什么句号。

           我不当和事佬，摆事实，讲道理，谁不符合逻辑。礼尚往来吧！

硒都门球

飞来峰 发表于 2017-7-6 09:19
赶快结束争执吧，为了一个有漏洞的规则在网上争吵没有意义。望两位老师多讨论一些技战术。

          谢谢你的多次关注！
         30多年来的门球实践，规则本没有“球停稳后呼号”的规定。所以，在这个问题上，不存在规则有“漏洞”的问题。
       在原则问题上，我不当‘和事佬’。

烨鹤

用 “ 规则没有说”做  前提，是不能证明任何结论的。

烨鹤

哈！
请再细心一点！
你说的那一篇帖子里根本没有你引用的那句话：


XX人说：
规则没有规定“场上球没停稳可以呼下一号”，就是规则规定“场上球停稳后才能呼下一号”。


所以 ，根本不不是“其人之道”，如何“治人之身？
其他不用说了。

烨鹤

规则没有规定“场上球没停稳可以呼下一号”，就是规则规定“场上球停稳后才能呼下一号”。


如果有人这样说，我也坚决反对。
因为用“没有说”做前提，是不能证明任何结论的。
而有些人正是要用“没有说”作为论据！

向天歌

两位老师据理力争，各不相让。探究精神，令人佩服。

向天歌

我多年执裁的体会：遵循规则，灵活运用，合理把控，跟球到位，判罚果断。

飞来峰

赶快结束争执吧，为了一个有漏洞的规则在网上争吵没有意义。望两位老师多讨论一些技战术。

崔根武

    你们二老的舌战该停下了，得不到什么句号。

烨鹤

向天歌 发表于 2017-7-6 09:07
两位老师据理力争，各不相让。探究精神，令人佩服。

并不是都在据理力争，本主题就是最明显的不是在讲理，而是歪曲别人的观点再加以批评。