写在国际和中国新规修改之前

路凡

      2014-15年年是世门联和中国门协的修规年，2018年世门联又将召开世门联会议，对2014国际规则进行修改。中国门球协会的代表也将参会，并于新国际规则修改之后重新修改制定中国门球新的规则。（很可能称为2019规则）。
     关于规则修改的意见，以前曾发表过，现在我重新将内容稍作修改后重发，请大家给予批评指导。

                                  之一     双杆无核化
       双杆不能取消，因为它是门球的一项技术，虽然不是任何双杆都有很高的技术含量，但有的角度双杆和过门双杆的造打，的确非常精彩。然而世门联没有充分听取会员国的意见，无容讨论，在2010年世门联上海会议上宣布取消“球球双杆”，我们无它奈何。但世门联的限双只是从双杆的造打上，采取断臂措施，取消“角度双杆”。而对于双杆的不当奖励，没有采取丝毫措施。仍然任凭带了核武的双杆为所欲为。迫使在沙土地和人造草坪打门球的中国门球人不得不采取2011规则限双，（只容许使用两次双杆）。但这两次双杆，还是像两颗原子弹一样，影响着比赛的输赢。哪方先出双，这场球基本上是赢定了的。2011年我们在深圳中冠赛，对第一阶段所有的比赛作过技术统计，百分之八十的胜队都是成功造双（大部分是2次双杆），而输者基本上是无法造双的。 张玉生老师曾在一篇文章里说过：“如对于正常的比赛来讲，每场球能打成两次双杆球足矣。基本上可以达到控制局势，夺取胜利的目的。”所以双杆的人为所赋予的魔力，左右着比赛的胜负，给门球运动的发展造成负面影响。2015规则，我们又进一步将二次双杆改为一次双杆。从次数上比较有效地限制了双杆的威力。但并没有从根本上限制人为所给予双杆的杀伤力。

       唐老鸭等门球高手，在平时玩球时，都约定取消双杆，霸州精英赛，实行得分封顶，无双杆的规定。唐老鸭如鱼得水，取得了精英赛的冠军。
      因为双杆是门球的一项技术，而且国际比赛都有双杆，所以取消双杆是不可行的。中国门球人要讨论的限双，不是如何限制它的造打，而是如何限制它人为给予它过大的杀伤力。如果限制了人为给予双杆的过大威力，我想，很多要求取消双杆的球友，也会认同双杆的。
        2011规则实行不久，我们觉得限双力度不大，于是在代表队的训练中，每天的比赛都实行“双杆无核化”，即限两次双杆，双杆的第一次续击没有限制：可以打球，也可以过门，只要不空杆，还可以继续打球或过门，过门后还可以打球。空杆后，要使用奖励杆，这时即使旁边有球，都不能击打，只能得分（过门、撞柱）或给己方球接应。2015规则将双杆限制为一次，如果这一次也实行限制它的威力，奖励杆不得撞击他球，则是上策。
               
            双杆次数的计算，以打造为准，不以使用为计算标准，不给双杆使用上保险，把双杆利益最小化。
            这样实力相当的比赛基本上不会出现一边倒的现象，即使被对方清场，还可以给己方接球，伺机反攻，不必担心对方用双杆球来消灭你的接棒球。大家拼的是擦球，远模的硬功夫。这种试验得到所有参与试验的球友们的欢迎，我们也希望有条件的网友，也去试行一下，看看感觉如何，也希望网友们能摸索出更加理想的限双办法来。
          但如果是在天然草坪比赛，则可以完全实行国际规则，不必限双。

        
                              之二     判罚从轻，简化判罚规则
    所有的犯规，一律取消击球权，原来自球需要拿出界外的也一律不拿出界外，如果犯规方因犯规而获利，裁判可机动处理。
     
     如重复撞击，自球放回撞击前的位置，被撞击的他球，放回原来的位置。
     触滚动球犯规，滚动球停在哪儿就在哪儿。但如果犯规方因犯规获利就应根据实际情况处理。如1号球撞击3号球，3号球眼看要滚出界外，一号队员用棒将3号球挡在界内，而2号球又在界外或远处，4号就在3号旁边。如果自球不拿出界外，3球又留在界内，明显犯规方不当获利，这种情况，裁判可判其妨碍比赛，将3号球拿出界外，或将1号和3号球均拿出界外。
    闪击犯规不分三阶段，自球一律也不拿出界外，自球放在原位，他球放回被撞击后停留的位置。
这样判罚较轻，减少界外球，使得比赛更加紧张激烈。队员也好记，裁判也好处理。
    如界外球进场，碰到他球，自他球放回原位。（自球原位是界外，就放在界外）。
               
                     之三     撞柱不死的另一种良方(对附则三第1条的修改意见）
     得分不封顶，把“撞柱即死”变为“撞柱不死”，还可重新过一门，解决了消极比赛的顽疾，深受大家的欢迎。
     为了适应一些习惯打25分封顶的球友，2015规则的附则三第1条规定：有效移动球撞中柱后（满5分），不得重新进一门比赛，比赛时间到或全队满25分时，比赛结束。
      霸州精英赛采用了附则三第1条，并增加了“取消双杆”的规定。
   根据附则三第1条，还是没有解决撞柱即死的问题。我们经过试验，设计了一种解决”撞柱不死”的另一种良方，撞柱称为满分球，但撞柱后的满分球不死，而是放在发球区，待下一轮时从发球区按界外球进场。以后的比赛中该球其他权利与没有满分的球权利一样，只是再过门不得分。这样就不会出现4打5或3打5的现象。场上始终保持10个队员参赛，这是对附则三第1条的修正。这种打法既有得分不封顶的撞柱不死的优点，又有得分封顶，与国际接轨的好处。球友们把“得分不封顶”称之为为“撞柱即死”动了一个大手术，变消极比赛为积极比赛。而把我们的做法称之为为“撞柱即死”做了一个微创手术，也医治了“撞柱即死”这一痼疾。

         
   

烨鹤

                           读路凡《 写在国际和中国新规修改之前 》
     路凡的 《 写在国际和中国新规修改之前 》我以为是一篇深思熟虑，并有实践基础的文章。
     我推荐它列入 《中国门球网文集》。
    下面我首先就论文所提到出的观点发表一点看法：
      一、 双杆无核化
               对于双杆，门球人讨论了二十多年， 大家都认为双杆获利太多，太容易在一次获得后树立全场的优势，这就不好玩了，所以要限制。办法之一就是“限次数”。但是，限次数是非常不讲道理的办法，一杆撞一球，可获得一次续击权，那么撞两球就应当可以获得两次续击权，限次数和“三杆不进一门枪毙 ”一样不讲理。所以我赞赏路凡的无核化，门坛里也有人提出其他类似无核化的措施，军旗老师就提出过不许闪出界外等降低双杆威力的措施，我以为都可以研究试用，最终是要达到不限次数，也不使得 出现一获得双杆就确立全场优势。
               对于取消球球双杆，更是不合理，一方凭双杆在门区建立了优势，另一方 都靠边站了，连用球球双杆翻本的机会都没有，加重了获得双杆后的优势。
                论文中说 双杆次数的限制以打造成功为准，不以使用为准。虽然最好是规则不要“限” ,  要限的话，当然以获得双杆权为准，“使用” 为准   这是新规则的里的文字毛病，虽然中国门协的专家门不肯认错，但是下次修规肯定会改过来。

      二、 判罚从轻，简化判罚规则
           赞同！
       三、撞柱不死的另一种良方
            可以试，我认为我们国内规则没有必要和国际规则完全接轨，但是尽量减少差别，也是好事！

门球规则是为大多数中国人服务的，中国门协为什么不让大多数门球人参与 讨论和修改规则呢？广大门球人也应当解放思想，参加到门球规则的讨论、试验和修规的活动里来。
我主张，中国门协应当 从现在开始到2019年，放开手脚，让所有门球人共商规则，大胆试验，好规则方案自然会脱颖而出，不好的也会因无人理睬而消沉。即使中国门协不愿意，我们自己试着改和玩，举办各种不同规则的比赛，也没有什么不可以啊！
中国门球网应当支持大家创新改革。
门球人都放开手脚来研究规则，门球就会大踏步的前进！

三丰羊

拜读了路凡老师对未来2019规则修改意见之一至三的文章后深有感触，门球运动如何跟上时代的步伐、如何成为一项深受广大群体所喜爱体育项目、的确需要对现行的规则和裁判法进行一次大的革命，也需要湧现出更多的像霸州精英赛这样的探索者。为老师的佳作称好。

素颜342107232

路凡和烨鹤两人的文章说得很好。我有同他们一样的看法。不过这要看修改规则时所谓权威人士是何态度了。所以我赞成烨鹤老师说的，我们自己放开思想想怎么玩就靠么玩，自己试着改和玩，最好有人能举办各种不同类型的比赛，先将比赛类型和规程发出来。一定会大受欢迎的。