请您裁判

角落

学习了，谢谢各位老师的解说

硒都门球

泰虎 发表于 2017-5-13 08:46
硒都门球老师好！
我其实也认为应该得分，我发主题帖子就是想大家讨论一下，为什么这种情况算得分！规则 ...

          泰虎老师好！这个问题讨论过多次。
       我是以物理学的理论结合规则的规定判定的：已过三门的球从场外进场与中柱接触，则该球就已与中柱连为一体，当他球碰撞中柱之时也即为与中柱接触的球碰撞中柱之时。
        既然两球是同时碰撞中柱，所以与中柱接触之球撞柱得分。

泰虎

硒都门球 发表于 2017-5-13 21:40
泰虎老师好！这个问题讨论过多次。
       我是以物理学的理论结合规则的规定判定的：已过三 ...

我一直以来也是这样分析与认定的，因为关键老师解释已经过了三门的球同样撞击中柱，也是同时触及中柱（连电说），但是，关键不同意贴柱球得分，我认为他已经否定了连电一说了。主题帖子，还从规则条文规定“间接移动”一词，而产生异议的。即，触及不等于移动啊！

烨鹤

我的观点:
中柱插在水泥地上,即使十分牢固,但是水泥地和中柱体都不是刚体。
无论撞击力多小,弹性变形一定存在,所以贴柱球必有移动.只是移动量小而已，0.01微米也是移动！（规则并没有说只有观察到的移动才是移动）所以应判撞柱得分！

烨鹤

关键说： “ 已过三门的贴柱球，被已过三门的球间接移动，贴柱球不得分，” 的观点是站不住脚的。
因为规则说  “其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴住球得分。”
贴柱球的移动，正是由于“有效移动球碰柱”，难道它是由于“无效移动球离柱”才移动？！“无效移动球离柱”会产生间接移动？！

火丙木木

    如果后续击球员申請裁判员确认巳过三门的界外球进场和中柱是接触球 ，则此球无动态也应按规则判得两分 。

硒都门球

泰虎 发表于 2017-5-14 07:49
我一直以来也是这样分析与认定的，因为关键老师解释已经过了三门的球同样撞击中柱，也是同时触及中柱（连 ...

         如果以关键老师的解释为依据，站不住脚。我不以此为依据。      同样，关键老师关于闪击成功“三不”的解释，也是站不住脚且经不起推敲、不能自圆其说的解释。我可以断言：闪击成功“三不”的解释，肯定经不起历史的检验！

河北金秋

我认为此球应判得分。就像两球密贴，只要裁判认可击球时他球不动也算撞击道理应该一样。

向天歌

注意是背向闪击。不能得分。

向天歌

它和贴柱球运行的方向是相反的

向天歌

“界外球进场与中柱接触，后续击球员用未过三门的球从贴柱球的背向闪击碰撞中柱，此时，贴柱球没有产生动感！请问，贴柱球是否中柱得分？” 这是原文

烨鹤

＂专家＂们对于闪击成功的＂新解＂是天下本无亊庸人自扰之!
有悖于规则，也毫无必要地和老规则不同，和国际规则不同。还不在宣讲新规则时说明，也不在附录一里标示。

上善若水

贴柱球 中柱不得分。

秋天枫叶

已过三门的球从场外进场与中柱接触，则该球就已与中柱连为一体，当他球碰撞中柱之时也即为与中柱接触的球碰撞中柱之  

糟老头

启东市门协陈玮 发表于 2017-5-15 08:26
注意是背向闪击。不能得分。

1.背问闪击的球如未过三门，己过三门的界外球贴柱移动与否，都不得分；背向闪击的球如己过三门，则该球得分，而己过三门的界外球贴柱移动与否，都不得分。（注意：是背向）
2.正向闪击的球如未过三门，而己过三门的界外球貼柱动与不动都得分，自因未过三门移动有效；如正向闪击的球己过三门，它让己过三门的界外贴柱撞柱得分，而被闪击己过三门的球不算撞柱，不得分，但移动有效。（注意：是正向）
3.如果从侧面闪击的球未过三门，它碰上己过三门的界外球贴柱的球，得分，被闪的他球移动有效。（注意：是侧面）
4.如果从侧面闪击的球已过三门，它自己撞柱的同时，又撞上已过三门的界外进场的贴柱球，则应判断两球都撞柱得分。（注意：同时二字）
对否，供网友讨论参考。