同样性质的问题，关键与周正解答的结果大相径庭怎么办啊？

泰虎

关键 （中国门协裁判委员会主任）
周正 （中国门协裁判委员会副主任）

湖北飘逸

我同意周正老师的观点。
但是，具体到这个问题的解答，我对周正老师的判罚持保留意见。
因为击打自球和碰撞了旁边的他球是同时发生的（题目已经有明确交代），那为什么他球出界有效呢，应该闪击不成功，将他球放回放球位置，自球拿出界外。

泰虎

湖北飘逸 发表于 2016-12-22 11:42
我同意周正老师的观点。
但是，具体到这个问题的解答，我对周正老师的判罚持保留意见。
因为击打自球和碰 ...

我觉得措辞的表述不可能是绝对同时，我们可以这样想一想，击打自球产生他球一定是先移动，而后自球移动才碰撞了旁边的他球，肯定有先有后（那管瞬间的差别）。

军旗

泰虎 发表于 2016-12-22 11:12
关键 （中国门协裁判委员会主任）
周正 （中国门协裁判委员会副主任）

自球在脚下移动属于无效移动，任何版本的规则都是一样的，只是表述的方式不同。至于在脚下移动的球，触及他球是否犯规，规则从未明确过，所以，谁的“解释”，都只能是个人的认识，只能供参考，算不得结论。可是，多年来我国门球界，有一种错误的观念，就是“专家”的解释高于规则的条文，甚至，在制定规则时，有的条文故意不讲明白，以留出“解释”的余地（这样的例子不是一两处可见）。专家本人也认为，自己的“解释"”就是规则的一部分。所以，“解释”，从不加上“仅供参考”之类的话。（其实这不是客气话）我们应该客观看”解释“。

泰虎

烨鹤 发表于 2016-12-21 12:02
我把两人 对于“脚下自球碰撞其他球”的观点摘出来
1，都是 “无效移动”。
2，关键：因是 无效移动，所 ...

我实在不清楚规则什么地方说“脚下球移动是无效移动而触及场上静止球不犯规”了？
周正老师说犯规怎么就违背规则条文了！
关键老师在没有规则条文支持的情况下，节外生枝的说是无效移动，才是错误的，即使是无效移动，也应该是犯规的，所以，关键的解答，既是没有规则条文支持无效移动一说，且解释不犯规也是没有道理的！

林静风闲

支持周正老师的解答。

七八老兵

既然现行规则这么复杂，不如出一本《规则》实施细则，一切问题就都解决了！

南北龙

     支持周正老师的解答。

运河季

这种情况肯定是犯规。脚下移动不脱脚为不犯规是对闪击而言，移动触及场上他球就是触静止球犯规。周正老师讲的对。

天润波

规则还是太复杂，要简单一些就没这事了。

天脊山

     這个问题应简单的一句话.犯规,不犯规.说耒说去,人为复杂化.讲一大堆理论,最后还是这样那样.在那里打迷.

老客户123

我同意关键老师的说法，既然视为“脚下移动为无效移动”，就按“无效移动的球要恢复原位”的概念处理：A、闪击成功，⑩球移动有效，①球移动无效，3号球员不犯规，享有续击权。希望在今年的全国教练培训班上有个统一的解释。

门球新友

关键 （中国门协裁判委员会主任）
周正 （中国门协裁判委员会副主任）
这是行政职称不是技术职称？？？？？？

荔浦老罗

规则出台不会细到什么百年不遇都想到，有些情况就只能参照了。