减少界外球 遏制“一边倒”-----修规建议

夏益民

减少界外球      遏制“一边倒”

-----修规建议

             门球2015规则规定：击球员撞击或过门成功后可以获得续击权，撞击对方球后可以将其闪击出界。 一旦球出了界，下一轮进场便被剥夺了进攻和得分的权利。这样，优势方可以乘胜追击，不断扩大战果，而劣势方界外球多, 毫无还手之力， 只能被动挨打，致使比赛的竞技性降低，经常出现“一边倒”局面。

             要改变这种因界外球多造成“一边倒”的现状，就要对现规则中撞击对方球后闪击出界、出界球没有任何权利的规定进行修改。我想如果现规则修改为:撞击对方球后，不得将对方球闪出界外，否则为闪击犯规，停杆，将他球放在出界处边线，视为界内球。这样就可以有效地减少界外球的数量了。还建议提高界外球的地位,围绕中心柱设一圆圈(半径1米)，轮到界外球进场时，只要打进这个圈，即使只押到这个圈的外沿，都可取得续击权.  还规定界外球进场撞击他球不算犯规，自球、他球移动都有效，但对被撞击的球无闪击权、续击权。这一修改既少了犯规的可能，也获得了极为有限的进攻权利。因为撞击他球后，自球、他球的移动有效，界外球可利用这一权利，破坏、阻止对方的结组和得分，使本方他球获得得分的可能。还增强了比赛的观赏性, 对界外球进场和闪送对方球技术有了更高要求，因为界外球进场不到位或闪送对方球不到位，会对己方造成威胁，若闪送出界还会因犯规而停杆。

             规则修改后的比赛过程, “一边倒”现象可能会得到有效遏制。因为一方只能将对方驱逐出优势地域，但不能闪出界, 但对方用远攻又能“杀”回来。因主动进攻的风险减少，偶然性对胜负的影响减少,  故球员比赛的心理压力降低，心情更愉快，有利于技术发挥，比赛更轻松。战术也变得浅显易懂。战术设计由控势为主转为以得分为主。现有的各项基本功都还照样用得上，其中，远撞、远过门、远闪送在实践中显得更重要，技术因素会得到大幅增强。

夏益民

        避免一边倒  增强观赏性  (转春风拂柳帖)

         一场比赛时间30分钟，因为留球，接应球，被击出场外，自球意外出场等等原因。一个击球员就没有多少击球机会。甚至有时一场比赛，只是进场后压了几次边线。队员灰心丧气，观众索然无味。毫无观赏性可言。
     如何改变这种状况呢？试想：击球员撞击到对方球，不是将之击出场外，而是选择对于对方不利的方向地点击出，如果出界，则由裁判定位于出界之处边线上，（闪带对方关键球出界，使之改变原来位置，达到破坏对方战术之目的）轮到该球员击球时，可以行使正常的界内球的权利。自球出界，也是由裁判压在边线上，取消续击权即可。如果你技术高超，照样可以发挥。彻底避免一边倒的现象。比赛的激烈程度可想而知。教练的战术也增加了多样性。
      希望大家试一试，如果不妥，也无伤大雅。

张先友

这种游戏规则，观赏性可能比现在的去好些，至于好多少，待到现场去试试。

邯郸门球人

赞同，可以选择醒的试试。

爱笑的人

     试看看，裁判员会被累趴下的，有意思吗？

              1号球进一门从二门1号位打出，裁判员将其放置压线；                                       
              2号进一门成功冲进二门从三门1号位打出，裁判员将其放置压线；
              
              3号球进一门成功冲进二门从四角打出，裁判员将其放置压线；

             4号球进一门成功冲进二门远冲三门在零号位出界，裁判员将其放置压线……

              只要球进了一门，就从二门前打出，进了二门的球就从三门前打出，这样可以防止被对方击中闪到不利处，谁进门厉害谁赢。

喜西

事物都是一分为二的。规则无论怎么修改，总有短板。

夏益民

张先友_jMRCU 发表于 2016-10-26 12:43
这种游戏规则，观赏性可能比现在的去好些，至于好多少，待到现场去试试。

      “规定将对方球打出界外为犯规行为”，是解决政策性“一边倒”问题的唯一途径。我国门球规则虽经多次修改，但走了很多弯路甚至回头路。不是只改其皮毛，就是紧跟所谓“国际”，要不就是紧紧围绕“如何执行好”现规则中，“不可能执行好”的规定打转转。直至近次修规，仍未能触及其灵魂——战争设计理念这一要害处，致使由它造成的界外球过多等问题，仍然没有解决。过去我们想了很多办法试图消减、弱化它所带来的的负面影响。如曾经上了规则的“限三”、“限双”、定点再进一门等。未上规则，但见诸报刊的如设立界外球“复活圈”（从界外击进入圈内，就有续击权）、 界外球突然变性成界内球，（每场一方限一次或两次）、后半场“界外球全部变界内球（出界后放回界内）”等。这些“改革”措施，目的是增加界内球数量，降低界外球过多造成的不利影响，提高观赏性，增加玩者的兴趣，应该说初衷是好的。但是，就像医生看病，确诊是对的，但病因没找准，治疗方法是不对症的。本来是制度（规则）的问题，却总是从技术层面（执行者）找原因，（因为多数球类比赛一边倒是技术因素，因此，极易错误地相互比对，造成“误诊”）。这些措施，近似车祸轧死了人，埋怨车轮子，乎格冤案被错杀，定行刑者的罪，故意把行船捅个窟窿，然后再想办法往外淘水。我们认真思考一下，界外球过多局面，是怎么形成的？本方失误（技术因素）出界才占多大比例，绝大部分不都是（政策因素）被对方打出去的吗？有机会得分却不得，而反复留球为什么，还不是怕“死”吗。实践证明挂上“免死牌”，就没有一个还故意留球的傻子了，还用得着“限三”（三次不进一门，取消该球比赛资格）吗。“限双”真的减少了一边倒吗？得分不封顶真的加剧了一边倒吗？都没有。这都是凭主观想象提出的。再说，造打双杆、撞柱球再进一门，远射、擦边，这些都属于技术范畴，即便是它们真的减少了或者加剧了“一边倒”，正如前边讲过的，那也都是正常的，不必也不可能进行干预的。所以，以上这些措，施显然是没有必要的。再说比赛中途“投降”，大老远的来参赛，谁愿意半路“投降”呢，是“投降”的名声好听，还是有什么利益呢，都不是吧。多数是在剩余时间内，不仅是取胜无望，而是已经没有本方起杆的机会了，实际是没有击球权了，全队已集体沦为观众了，再坚持下去还有什么的意义呢，所以“投降”是被迫的。这种行为当然是不对的，（多数是）只考虑了自己的感受，缺乏全局观念，规则设立相关条款予以规范无可厚非。但仅仅以“违体”责罚投降者了事，而不考虑解决其产生的原因，从规则制定的角度看，则是不全面的。是规则“违规”（违背体育竞赛规律），按照战争理念创造出这种比赛运行机制，逼他们“投降”的。除极少数有以“投降”干扰他队胜负的目的外，多数不是体育道德问题，他们只是为了维护自己的尊严，宁可“投降”也不当观众。而规则的制定者，为了保护规则的“面子”，让比赛“像样”，就强迫运动员老老实实当观众，否则，就得接受“违体”的重责，这是不是有失公允。践证明，如果规则增加“不得将对方球打出界外，否则为犯规”的条款，包括平时玩球，都基本杜绝了“投降”现象。而按现规则平时玩球，80%以上的场次，都是半路投降的。这种新玩法，我们试验了已经几千场了，试验证明这样的规定，是符合中华民族文化传统的，且能使比赛实现技术主导胜负的正常运行机制，是门球发展的正确方向。紧跟日本门，我国球运动不会有出路。(转军旗贴)

门球卫士

     让权威专家看看会不会动心！

夏益民

门球卫士 发表于 2016-10-26 15:35
让权威专家看看会不会动心！

谢谢老师的热忱关注和热情赠贴!

夏益民

喜西 发表于 2016-10-26 14:51
事物都是一分为二的。规则无论怎么修改，总有短板。

谢谢老师的热忱关注和热情赠贴!

三门门球

减少界外球 遏制“一边倒”-----修规建议    建议不错，对赛来说会更有竞争性和观赏性。感谢益民老师的好建议。赞一个！

天下豪杰

  老师提出的好建议可在我们练球的实践中去检验、总结，再实践、再提高！！谢谢老师精辟的报道！

爱笑的人

    门球其实就是按照战争理念创造出来的，一方先占领有利地形另一方来进攻，进攻就难免会付出代价，您说，完全不付出代价的进攻有意思吗？打仗既要不怕牺牲也不能做无为的牺牲，斗智斗勇方能显英雄本色。

夏益民

天下豪杰 发表于 2016-10-27 18:40
老师提出的好建议可在我们练球的实践中去检验、总结，再实践、再提高！！谢谢老师精辟的报道！

谢谢老师的热忱关注和热情赠贴!

夏益民

三门门球 发表于 2016-10-27 06:51
减少界外球 遏制“一边倒”-----修规建议    建议不错，对赛来说会更有竞争性和观赏性。感谢益民老师的好建 ...

谢谢老师的热忱关注和热情赠贴!