关键专家对同类问题应该全面解读。

林静风闲

烨鹤 发表于 2016-7-25 14:22
我以为规则里对“事实” 可以因击球员的本人的看法改变而改变，实在是门球新规则的大滑稽，请指出任何运动 ...

这种‘精神“推广起来，下面的场景如何判？
    7 球闪送5球过门，随后7球也过门，怕碰，用力很小，结果7球和 5球接触，5球未动。击球员不申请确认，裁判是不是不能宣布接触？（重复撞击）？

　　这个场景不属于“请求确认”的事项，应属于直接宣判事项。假如⑦球、⑤球接触，裁判员应及时宣判“犯规”，如果裁判员未仔细观察，没有宣判“犯规”，则属于错判、漏判。　　什么是“实”，有时候比赛双方和裁判之间也是有争议的。所以请求确认是统一看法保证比赛在公平公正状态下进行的有效办法。　　

泰虎

烨鹤 发表于 2016-7-25 14:22
我以为规则里对“事实” 可以因击球员的本人的看法改变而改变，实在是门球新规则的大滑稽，请指出任何运动 ...

如果可以这样处理赛场上的事件，那么：
沿边线滚动的球最后停在界内，是不是有人（对方）申请请求确认出界，才可以认定出界？这个问题是属于裁判员直接判定的问题，不存在申请确认的问题啊！
撞击他球他球微动，是不是要等申请确认撞击才判撞击？
这个问题也是属于裁判员直接判定的问题，不存在申请确认的问题啊！
这种‘精神“推广起来，下面的场景如何判？
    7 球闪送5球过门，随后7球也过门，怕碰，用力很小，结果7球和 5球接触，5球未动。击球员不申请确认，裁判是不是不能宣布接触？（重复撞击）？
这个问题更是属于裁判员跟球到位，直接判定的问题，不存在申请确认的！



我到是说：已过三门的球进场与中柱接触，其后被其他有效移动的球，背向撞击使其移动，如果事先没有申请确认，被撞击移动的这个球算不算得分啊？余晓琳对问题征答题目的解答是算撞柱得分的（规则第十四条规定了“撞击中柱是指已成功通过三门的球，经过有效移动后触及中柱”。而本案中，④已过三门并与中柱接触，⑦直接撞击了④，使其产生移动。因此，根据规则规定应判④中柱得分。）见下图。这种接触的事实，击球员没有申请确认，裁判员怎么就据实判定了，难道不怕闹事吗！

从零开始

林静风闲 发表于 2016-7-25 10:56
　　对于这个问题，我有下面的看法：
　　因为“确认”是受击球员“请求”而产生的执裁行为。未经击球员 ...

    " 两球是否接触，需要击球员申请确认，否则......"，这是15规则的强行规定，可以理解。但这种"合法不合理"的条款希望以后不要再出现在规则中！

林静风闲

　　实际上“请求确认”是避免错判漏判、减少赛场争端的好办法，有时候还可以减少裁判员的工作量。尤其是关于球体接触之类的确认，往往很有必要。例如：击球前自他球是否接触，如果击球员没有请求确认，裁判员就不必到球前反复观察，以判断两球的位置状态，只需观察击球后他球是否产生动态判定撞击是否成立就可以了。如果取消请求确认而实行所谓“据实判定”，裁判员即使观察认定了两球没有接触（这种认定结论不能事先告诉击球员或其他球员），但击球后击球员却强调击球前两球呈接触状态，这也是一个因时过境迁而说不清的问题。　　按照规则，裁判员确认时间是计算在击球员１０秒用时里面的，击球员未申请，裁判却主动去反复观察，击球员也可能会认为裁判员在干扰比赛。出力不讨好，反而成被告，这种情况是应该避免的。　　　　

硒都门球

       讨论去，讨论来，就是一个没有多大发展前途的、比较适宜老年人玩的、进不了竞技体育行列的门球。