关键专家对同类问题应该全面解读。

泰虎

关键老师在《2015规则》解读 （五）中说:

       关于自、他球接触时的撞击，新、旧规则的规定是有区别的：

      《2011规则》是：“经裁判确认自、他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击；而未经裁判员确认，应据实判罚”。

      《2015规则》与《2011规则》相比较，前一句保持不变，而后一句修改为： “未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击”。

      不难看出，这一修改，既和《2011规则》规定保持了一致，又可以有效解决因为“据实判定”而带来的麻烦。因为击球员没有申请确认，又对裁判员的“据实”持怀疑态度，那么，就依据是否有动感来判定，这是大家都能看得见的情形，争论自然会消除了。可见，修改的后一句话虽属无奈之举，但却也起到了避免矛盾，简化操作以及增加透明度的作用。

     我认为《2015规则》这样修改，就说明自他球事实是接触的，但是，“未经裁判员确认”，裁判员就不承认这个事实，也就是说：自他球事实是接触的，但是，“未经裁判员确认”，裁判员就视自他球为没有接触。此种是否经过确认，对问题的处理情况是不同的。对此，是否可以看做是规则的一种“精神”！

因此，其他接触的情况就应该顺理成章地按照这种规则的精神进行类比。

     1、撞击后，自球与被撞击的他球接触（实际状态），“未经裁判员确认”，捡拾他球使其自球移动，判犯规；

     2、已过三门的球进场与中柱接触，其后被其他有效移动的球，背向撞击使其移动，不为撞柱；

     以上情况，是类比上述规则精神得出的结论。然而，门球专家不认可这种类比，而是按照“据实判定”来处理的。据此，我认为规则的修改，不能够此说，彼说产生差异。

难道上述情况就不要有效解决因为“据实判定”而带来的麻烦吗？击球员没有申请确认，对裁判员的“据实判定”就不持怀疑态度了吗？我认为照样会产生争论！既然对此修改属无奈之举，也可以，对上述情况明确解读为应该类比，也来一个无奈的解读，以避免产生矛盾！

     我们的专家解读问题时，就应该对类似的问题都应该同时进行地解读，不能顾此失彼，只解读其一，不解读其二。

崔根武

   泰虎老师提到的，专家的解读是不太全面，是有些问题。

江永乐

还是要多学习规则才能理解透彻

喜西

专家嘛！日理万机研究更专的问题，岂能顾上面面俱到解读规则。

林静风闲

　　这个问题可否这样理解：击球员没有申请确认，则判断为击球员自己已经认定为两球没有接触；根据规则，裁判员不得主动确认，所以裁判员也就不能认定两球实际已经呈接触状态。

从零开始

林静风闲 发表于 2016-7-24 10:34
　　这个问题可否这样理解：击球员没有申请确认，则判断为击球员自己已经认定为两球没有接触；根据规则，裁 ...

      "这个问题可否这样理解：击球员没有申请确认，则判断为击球员自己已经认定为两球没有接触；根据规则，裁判员不得主动确认，所以裁判员也就不能认定两球实际已经呈接触状态。"

      如果裁判员主动确认了，错没错？

林静风闲

从零开始 发表于 2016-7-24 23:11
"这个问题可否这样理解：击球员没有申请确认，则判断为击球员自己已经认定为两球没有接触；根据规 ...

如果裁判员主动确认了，错没错？

　　对于这个问题，我有下面的看法：
　　因为“确认”是受击球员“请求”而产生的执裁行为。未经击球员请求，裁判员主动进行“确认”应属于无效执裁行为。
　　“确认”类似于法律中的“告诉案件”，也就是“民不告，官不究”。既然事件未被立案，法官却进行了裁决，这个“裁决”显然是无效的。

烨鹤

林静风闲 发表于 2016-7-25 10:56
　　对于这个问题，我有下面的看法：
　　因为“确认”是受击球员“请求”而产生的执裁行为。未经击球员 ...

问题是不论你是否请求确认，裁判都要裁决，而且结果不同。所以这种对事实 的认定因击球人是不是表态而改变是不合理的。
根本上违反裁判和规则的“以事实为根据” 的原则。

林静风闲

烨鹤 发表于 2016-7-25 11:20
问题是不论你是否请求确认，裁判都要裁决，而且结果不同。所以这种对事实 的认定因击球人是不是表态而改 ...

　　通常，“以事实为根据”后面还有一句话——“以法律为准绳”。
　　例如，现在判定男女双方是否为夫妻，不能仅看事实，例如是否有夫妻生活，是否有婚姻结果（育有子女）等，更重要的得看是否有合法的婚姻证明（结婚证）。法律上的夫妻关系不成立，法律上的夫妻权益也就不成立。主张夫妻权益，首先得被认定夫妻关系。

烨鹤

林静风闲 发表于 2016-7-25 11:43
　　通常，“以事实为根据”后面还有一句话——“以法律为准绳”。
　　例如，现在判定男女双方是否为夫 ...

和本题不同在于：
婚姻问题不告不管，但是    是不是接触，告不告裁判都要判明。

林静风闲

烨鹤 发表于 2016-7-25 11:52
和本题不同在于：
婚姻问题不告不管，但是    是不是接触，告不告裁判都要判明。

　　见７楼贴。
　　击球员未请求确认，裁判员“判明”接触也是无效的。
　　“确认接触”是一个“民不告，官不究”的案子，并不需要裁判员必须“判明”。
　　按照规则，击球员未请求确认，裁判员只能按照他球是否产生动感来裁定撞击是否成立。

烨鹤

我以为规则里对“事实” 可以因击球员的本人的看法改变而改变，实在是门球新规则的大滑稽，请指出任何运动规则有类似的规定吗？
和法律一样，“以事实为根据” ，永远应是不可动摇的原则。
如果同楼主提出：
是否经过确认，对问题的处理情况是不同的。对此，是否可以看做是规则的一种“精神”！
如果可以这样处理赛场上的事件，那么：
沿边线滚动的球最后停在界内，是不是有人（对方）申请请求确认出界，才可以认定出界？
撞击他球他球微动，是不是要等申请确认撞击才判撞击？


这种‘精神“推广起来，下面的场景如何判？
    7 球闪送5球过门，随后7球也过门，怕碰，用力很小，结果7球和 5球接触，5球未动。击球员不申请确认，裁判是不是不能宣布接触？（重复撞击）？

萤火虫

烨鹤 发表于 2016-7-25 14:22
我以为规则里对“事实” 可以因击球员的本人的看法改变而改变，实在是门球新规则的大滑稽，请指出任何运动 ...

      门球竞赛规则，应该还门球运动本来纯洁、自然的运动规律。
      现在主管部门担心的问题越来越多了。
      主管领导何时也学会息事宁人、可以不按常理出牌，现在人为肆意修改规则的地方是越来越多了。担心越多、人为改得越多、适得其反，反而使门球竞赛规则越来越难理解、执行起来越来越复杂。
      裁判员当纲执法、并不是吃素的，要相信裁判员的判罚。不相信裁判员的判罚，怎么做都会有问题。
      动态的、不能保留现场第一手资料的判罚，再有分歧，也只能听裁判员的。（其他运动：不听、不服从裁判，有黄牌、红牌警告）
      对于能够保留现场第一手资料的判罚，出现问题、出现分歧，允许通过采用询问、解答的方法去处理。如果再解决不了，可以采用第三方认证办法，可以尽量公正、客观的求得一致圆满解决。
    我个人观点：以事实作为判罚依据的准绳，绝不容怀疑、或更改。
    因为赛场是一个公开场合，击球员的行为、裁判员的判罚是有千百双眼睛在观看、同时也在起到监督作用。
    裁判员的好坏、裁判员的素质水平一定会自有公论！
    各个场地的裁判组长也应该承担起对本场地裁判员执法的领导、安排、使用、监督与评价的积极作用。
    现在裁判组长的应有作用差矣！

烨鹤

萤火虫 发表于 2016-7-25 16:14
门球竞赛规则，应该还门球运动本来纯洁、自然的运动规律。
      现在主管部门担心的问题越来越多 ...

关键说：
不难看出，这一修改，既和《2011规则》规定保持了一致，又可以有效解决因为“据实判定”而带来的麻烦。因为击球员没有申请确认，又对裁判员的“据实”持怀疑态度，那么，就依据是否有动感来判定，这是大家都能看得见的情形，争论自然会消除了。可见，修改的后一句话虽属无奈之举，但却也起到了避免矛盾，简化操作以及增加透明度的作用。
这里否定“据实判定”，这个任何运动规则的基本原则，绝对不可取。
我的观点是：
规则应当尽量使得裁判好判  ，要信任裁判，裁判也要有监督。
    好判，例如：
    a， 沿边线滚动的球以停下为准，

    b，裁判可以主动确认。（不确认,据实判定。)

    信任裁判，如动态过程的判处，裁判说了算：
    a，过门，
    b，撞击，
    c， 十秒，
         规则规定10厘米、出界、都是静态的，不让别人量一量太无理。

   有监督：
   a，规定裁判组在看不清时可以会商。
   b， 允许每场每队有一次请裁判长或值班裁判长到场接受申诉，上级裁判有权更正当值裁判的判决，但是如果申诉无理，扣该队总分一分。避免无聊的事后仲裁。


   

萤火虫

萤火虫 发表于 2016-7-25 16:14
门球竞赛规则，应该还门球运动本来纯洁、自然的运动规律。
      现在主管部门担心的问题越来越多 ...

不按常规出牌，有许多怕：
      1、场内球、场外被放置好的界外球，怕妨碍击球，可以申请临时移开。
      2、非开球进一门的球、怕无法再进一门，可以规定放置到专用的开球区去进一门。
      3、接触球不申请确认，怕判罚出现问题，击打自球、他球没有动态，规定不算有效撞击。
      4、间接移动球、怕被界外球进场搅局，规定此类间接移动，均属于无效移动。
      5、双杆球，怕比赛会形成一边倒局面，故而规定只能使用一次双杆球。
      6、球球双杆球，怕威力太大，属性人为取消球球双杆球。
      7、闪击后抬脚犯规、怕裁判员判罚会说不清、道不明，同一问题则强行区分为闪击抬脚犯规与击球犯规。
      可能类似的问题还有一些。
      那么门球运动应该又具有一些什么特定的规律呢？
      1、自然球（包括：界内球与被放置好的界外球）应该具有其自然、独特的地理位置。位置权限不容侵犯。
      2、不是开球进一门的球，自然没有必要到开球专属区域去进一门。有其他（正规）办法。
      3、球与球是否接触，应该以事实为依据，不应该以是否申请确认作为依据。这样容易使老实人吃亏。
      4、间接移动球，应该以击球员是否合法击球作为依据，而不应该以击球员击打的是界内球、还是界外球作为判罚有效移动，还是无效移动的依据。有效移动球的定义已经说得很清楚。
      5、双杆球是门球运动中一种特殊的击球方式，限制双杆球的次数，是一种违背常理的做法。
      6、双杆球既然是门球运动中一种特殊的击球方式，人们就应该承认各种形式的双杆球。人为取消球球双杆球的做法，完全是一种违背自然科学的做法。这就像人们强行要生男、生女不科学一样的愚昧无知。
      7、闪击抬脚不管什么时候犯规，只与闪击过程有关、绝对不会与击球能够攀上任何亲家。现在闪击抬脚犯规、居然与击球攀上了亲家，这不能不说完全是一种非法、包办婚姻！
      总之：门球竞赛规则一切应以顺应自然规律方为上策！
      怕这、怕那。企图违背自然规律的做法，是一定会吃到苦果、遭折磨、受煎熬的。
      人类一切违背自然规律发展的做法，现在不是正在遭受大自然的惩罚了吗！