何必预留悬疑待解释？

军旗

规则的第14条的第2项： 如已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效球移动碰柱造成该球间接移动，则贴住球得分。
这一规定，对于已进三门的贴柱球被移动后中柱得分，说的是再明白不过了，可是，且慢。那是不算数的，它得不得分，那得以“专家解释”为准。现在“解释”出来了，这一百年不遇的情况再细分为被进三门和没进三门的球移动两种，前者不得分，后者得分。原来，朋友们大都疏忽了，没有仔细看第14条的文字，那是“碰”柱，不是撞柱。汉语中碰和撞有何相同和不同处，暂且不去细究。有一点是肯定的，那就是“解释者”，在制定规则时，就知道大家此处会有不同理解。（如果说不知道，参与修规的资质就该遭质疑）既如此，在“贴柱球得分”后边，加“不含已进三门的球”几个字，不是省时省事么。
当然，不能只图“省”，留得悬疑待解释的必要性，要比“规则一看就明白”重要的多。一是，规则是集体创作（应该是这样，此次是不是这样，不得而知），解释者高于集体、”第二规则“高于《规则》，这符合中国门球的光荣传统；二是，算经济账，写在规则上，只需8个字，解释则需1000余字，能体现按劳取酬的原则。

智慧养心

            能说清的为何不一次说清，支持此意见。

烨鹤

支持楼主的观点，但是：
1，  从规则的简单一些出发，有必要为这千年一遇的事（说千年一遇是因为不知道哪一位资深门球人曾经遇到过）分清两种情况来处理吗？
2，什么叫撞？什么叫碰？什么叫触及 ？在日常语言里三者没有区别。在规则里你分得清吗？
   请看，规则说：
     撞击中柱是指已经成功过三门的球经有效移动后触及中柱。
     难道   已经成功过三门的球经有效移动后撞中柱。  不是撞击中柱？
              已经成功过三门的球经有效移动后碰及中柱。  不是撞击中柱？
     就是说这里对“撞击中柱”做了定义，没有对什么是“撞”，“碰”，“触及” 下定义。
     规则说：其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。
     所以，无论有效移动的球得分与否，它都是“触及中柱”、“碰撞中柱”、“碰及中柱”。有效移动球得分与否另有规定于本题无关，但是他都 是同一个现象的描述。
     也就是规则说，只要  其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。所以贴住球得分是肯定的，因为这里没有说其他有效球不“撞击中柱”则得分，“撞击中柱”则不得分。而是只要其他有效移动球有“碰柱现象”造成该球间接移动，则贴柱球得分。
3，关于专家的解释如何看，请见：      《我的看法》

泰虎

非常赞同楼主的意见！
请大家注意若干年前（大概是04年吧）关键、周正就有“连电”一说，现在不说了，用“死球”来解释问题了！而且，又用“碰”和“撞”说事了，什么撞柱以后移动无效，这明明是说撞柱离开中柱的移动是无效的，却偏偏说撞柱的同时产生的柱碰球也属于撞柱后的移动造成的，属于无效，这真真令人费解啊！

快乐门球1

2015规则 Ｐ２８第十四条 撞击中柱　ｐ２９　
２.若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球造成该球间接移动，则贴柱球得分。
规则很清楚：　其他有效移动球【当然包括已过三门的球】。如果不包括已过三门球，规则就应该有说明。专家的解读有悖规则，徒增乱尔。

门球门柱

解释的这太有意思了

棋乒羽

      同意快乐门球1老师的观点，应该包括进三门的球。以规则为准。

biggie

都应得分，已进三门球撞柱时，贴柱球同时碰柱得分。

三丰羊

所谓“专家”说的、可能是‘往年的掛历――没用了’为什么？因为你没有上规则也就没有法律效益。就是国家刑法、民法解释也要有攵字依据呀，所以按规讲的办没错。

军旗

泰虎 发表于 2016-7-15 19:52
非常赞同楼主的意见！
请大家注意若干年前（大概是04年吧）关键、周正就有“连电”一说，现在不说了，用“ ...

其实这类问题，就是规则怎么规定就怎么执行就可以，不一定有啥道理。（为什么这么规定）勉强讲出“道理”来，也不一定被多数人认可，规则的条款不会服从什么道理，更不代表讲出“道理”者的知识面宽、造诣深。

喜西

支持楼主，执行规则。规则大于人言。

大方球迷

烨鹤 发表于 2016-7-15 18:11
支持楼主的观点，但是：
1，  从规则的简单一些出发，有必要为这千年一遇的事（说千年一遇是因为不知道哪 ...

支持老师的意见，什么碰，撞，贴，个人觉得不必太钻字眼，中国文化博大精深字词句只要想去钻，会让人都变晕。

齐布龙.东博

的第2项：如已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效球移动碰柱造成该球间接移动，则贴住球得分。 这一规定，对于已进三门的贴柱球被移动后中柱得分，说的是再明白不过了，可是，且慢。那是不算数的，它得不得分，那得以“专家解释”为准。现在“解释”出来了，这一百年不遇的情况再细分为被进三门和没进三门的球移动两种，前者不得分，后者得分。原来，朋友们大都疏忽了，没有仔细看第14条的文字，那是“碰”柱，不是撞柱。汉语中碰和撞有何相同和不同处，暂且不去细究。有一点是肯定的，那就是“解释者”，在制定规则时，就知道大家此处会有不同理解。（如果说不知道，参与修规的资质就该遭质疑）既如此，在“贴柱球得分”后边，加“不含已进三门的球”几个字，不是省时省事么。 当然，不能只图“省”，留得悬疑待解释的必要性，要比“规则一看就明白”重要的多。一是，规则是集体创作（应该是这样，此次是不是这样，不得而知），解释者高于集体、”第二规则“高于《规则》，这符合中国门球的光荣传统；二是，算经济账，写在规则上，只需8个字，解释则需1000余字，能体现按劳取酬的原则

邯郸门球人

您说的太对了，后边加一个“不含已进三门的球”，就一目了然