从规则的过一门谈起

鹤城雁

刘芳357 发表于 2012-2-2 12:20
我记得早先规则还规定～～～自球撞击它球后，可以不闪击，直接说放弃，让它球停在原位。

94规则都可以放弃闪击，96修改条文以后就不准了。

天山雪

【撞柱球既然不死，就让它保持其场上状态不好吗？.....】
我觉得这个问题牵扯到球的移动性质问题。因为球中柱得分之后，该球的移动为无效移动，保持其场上的状态显然不合适（无效移动球应恢复原位），所以重新进一门比较合理。至于自球撞柱必须下一轮才能重新进一门，我也认为不合理，理论上应该本轮重新进一门，但关键老师已经做过解释，属于怎么规定就怎么执行的范畴，我认为下次修改规则时应改过来，但也只能讨论了。

崔根武

议dzs：一、同意进了一门出界，应算进门得分放置接外。二、撞柱球我还是同意新规。撞柱球我还补充一点：有一球 过三门时打了双杆，用一杆撞柱，另一杆应继续进一门。

董振山

天山雪 发表于 2012-2-2 21:41
【撞柱球既然不死，就让它保持其场上状态不好吗？.....】
我觉得这个问题牵扯到球的移动性质问题。因为球中 ...

这还是怎样看待撞柱球的问题，既然不死，就应和过门一样对待，撞柱后的移动是有效移动，有续击权，如碰脚犯规。要过一门应通过场上的有效移动，没有必要规定从开球区重进一门。

天山雪

【既然不死，就应和过门一样对待，撞柱后的移动是有效移动，有续击权，...】
    这样规定又会带来一些问题：
    其一，既然规定球撞柱得分后的移动是有效移动，如果它在移动中碰撞了场内球有续击权，和过门一样对待，那就又涉及到双杆球的问题；
    其二，自球还要闪击和续击，何时再重新进一门？
    其三，如果续击完了再重新进一门，那还不如撞柱后重新进一门简单。
    总之，这样修改会使规则变得更繁琐了，我感到意义不大。

董振山

天山雪 发表于 2012-2-4 09:19
【既然不死，就应和过门一样对待，撞柱后的移动是有效移动，有续击权，...】
    这样规定又会带来一些问题 ...

1、既然和过门一样对待，当然也包括双杆。
2。别的球怎样过二、三门，他就怎样过一门，即先成为门前球，再经有效移动过门，没有必要对过一门单做规定。

蓝天白云

{:soso_e100:}说的有理，我赞成。

天山雪

【1、既然和过门一样对待，当然也包括双杆。
2。别的球怎样过二、三门，他就怎样过一门，即先成为门前球，再经有效移动过门，没有必要对过一门单做规定。】
您说的修改办法如何操作我还是不很明白。按照我的理解：
1、既然和过门二、三门一样对待，也包括双杆，就要对双杆的规定进行修改；
2、撞柱球怎样移动到发球区呀？不在发球区怎么重新进一门呀？
3、如果修改进一门的规定也是可以的，但这样恐怕涉及面更广，有点麻烦。
    自球撞柱得分之后，获得一次续击权，利用续击权干什么？我们不妨作这样的假设：
   其一，进一门。续击权只有一次，这一门无法进，只能停在一门前，那就是他球的靶子，不安全；如果停在边线，安全些，但下一杆进一门很难。其实这样做对撞柱球没有出路。
    其二，撞击他球。如果撞击成功，可以继续闪击、续击，续击再撞击他球成功，再闪击、续击，这样继续下去，自球始终不能再得分，恐怕对自球一方未必合算；如果撞击他球不成功，自球就成为对方的靶子，也是不合算。
    我真的感到这样改麻烦很多，请您把设想再具体说一下，我们再继续探讨。

董振山

天山雪 发表于 2012-2-4 11:37
【1、既然和过门一样对待，当然也包括双杆。
2。别的球怎样过二、三门，他就怎样过一门，即先成为门前球， ...

您想得很细，费心了！
1、既然撞柱和过门一样，如果撞柱又撞球、撞球后撞柱都可算打成双杆，如过三门后又撞柱（这要过三门后先撞球再撞柱）可算双杆，不算三杆，当然算三杆也行，就看怎么规定了。
2、撞柱球不再进开球区，和别的过门球一样，可打球、接球或占位，要过一门到一门前再过。
3，撞柱球到一门前可能被攻，二三门前要过门的球不也一样可能被攻击吗？这就是所说的一样对待，给撞柱球特殊待迂不合理（指进开球区）。
4、我的帖子只是设想，想让规则更合理些，改起来路很漫长。

门球之多星

说的在理，我举双手赞同。

总是春

     说的有理！支持！

天山雪

我对dzs 老师的办法有点复杂化的感觉。
其实球撞柱了，就完成了得分的一个轮次，获得重新进一门参加比赛的权利，给它提供了进门得分的机会，既鼓励多得分，也比较简单。如果只给撞柱球续击权，打来打去得不了分，就是对撞柱球得分事实上的制约，“得分不封顶”将受到限制。确实改起来路很漫长。

董振山

天山雪 发表于 2012-2-4 17:37
我对dzs 老师的办法有点复杂化的感觉。
其实球撞柱了，就完成了得分的一个轮次，获得重新进一门参加比赛的 ...

因为撞柱就应多得分吗？就应该受保护吗？过二三门是否也应鼓励？为什么给撞柱球特殊待迂而且人为改变场上局面？过一门不成功可重过，那么过二三门未成是否也可重过？不做人为规定还撞柱球本来面目即界内球不是更好吗？

健康第一

言之有理。在打上下半场争夺出线时，如果挑边后由先攻方在开球区优先选择开球的区位，我想会推动提高过一门的质量，将会增加门球的乐趣。有比赛时可以试试。

天山雪

【因为撞柱就应多得分吗？就应该受保护吗？过二三门是否也应鼓励？为什么给撞柱球特殊待迂而且人为改变场上局面？过一门不成功可重过，那么过二三门未成是否也可重过？不做人为规定还撞柱球本来面目即界内球不是更好吗？】
我想，不妨按照你的办法在非正式比赛中先试验一段时间，看看有何优缺点，总结一些经验再讨论。您看行吗？