百年不遇的问题也应该有所解读

泰虎

虽然是百年不遇的问题，我认为也应该有所解读。
11规则争论的有效开球时，进了一门的同时又进了二门，二门得分吗？
杂志上已经解读，不得分。因为一门得分有3个条件：1、有效开球；2、球通过球门线；3、球停在场内。此问题是球还没有停在场内之前（一门还没有得分）进了二门是无效的。
15规则没有限定停在场内一个条件，那么，上述问题二门是否得分啊？
如果您认为得分，那么，应该有几次续击权（因为连续过2个门）？
我对这些问题的看法：
1、二门得分；
2、只有一次续击权（不为双杆）。
诸位老师请您谈谈看法与分析，如果哪位老师知道专家如何解读，敬请告知。谢谢！

门球卫士

二门得分；只有一次续击权（不为双杆）。同意此观点。

梅花007

连续一门、二门得分，有一次续击权，也没有双杆，同意老师此观点。

新乡快乐人

不靠解释靠实际，不靠解释靠规则。
　　进了一门，碰到门柱后又进了二门，这种情况的确有，或许千分之一都不到，但却是个很有趣很扎眼的问题。
　　问题有二：1、得几分。2、有几次续击权。
　　按照规则规定，三个门一个柱，按照逆时针顺序每进一个门得一分，那一下进了两个门，就应该得2分。这一点规则上没有讲过，但专家解释时只得一分，讲的猛一听“很有道理”，其实这是与规则进一个门得一分相抵触的。为什么不让人家得两分呢？是嫉妒，还是害怕人家得势？任何一种比赛不是都存在一个“偶然性”“幸运性”的可能吗？为什么不允许人家“偶然”呢？“幸运”呢？
　　关于续击权问题，进一个门后球停稳，就得到一次续击权，这一下进了两门，咋不应该得再次续击权呢？这与双杆球的规定有何差异呢？如果为限制双杆球的威力，组委会规定只能有一次续击权就没什么说的了，因为这是当地权威的临时规定，为了娱乐，并在各方平等的条件下，墙头不压地头蛇呀。
　　如果没有当地比赛组委会的规定，就应该有两次续击权，以表彰优者，这样搞全场一定会皆大欢喜，因为这种千球难遇的大喜事今天遇到了，当然会引起轰然一笑。
　　一下进了两个门就是有两次续击权，真能赢得最终胜利吗？那也不一定。就是两次续击你进了三门再上了柱，再一轮在开球区左连线上重进一门也不一定能进了一门，再得势的可能性也不大。显然这是不必害怕的。有道理吗？

球场轻风

新乡快乐人 发表于 2016-4-14 13:18
不靠解释靠实际，不靠解释靠规则。
　　进了一门，碰到门柱后又进了二门，这种情况的确有，或许千分之一都 ...

        从门球运动规律和门球规则的基本原则（即一次击球有一次续击权，过一次门有一次续击权。门球运动之所以成为运动，续击权就是它的生命力。）看，您的观点非常正确。越是难的东西越应该肯定和保护。

志在千里

楼主提出的话㼵，在99门球规则培训班上早有说明，其后在《门球之苑》2000年和2001年各期都有以中国门协裁判委员会的解答，共68个问题。（另有专家们的每期一题讨论综合解答），现在已经过去16年了，一些问题还在其中。开球过一门同时又过二门自球停止在场内，只算一门得分，二门不得分。对于个人，理解也好不理解也好，怎样对待，都是个人问题。

门球者

赞一句，说的太精彩了！

广阔天地

赞一个，说的太精彩了！

洛阳老关

赞成泰虎老师的观点，应判定一门、二门都得分。因为它符合球进门的四个属性，顺序性，方向性，整体性和有效性。

悠悠筠竹

赞一句，说的太精彩了！学习了！

泰虎

我为什么认为得分啊，因为有效开球，进门通过球门线就已经一门得分了，此时，球体的移动是有效移动，出界就算出界；从二门前移动进门超过球门线就符合过门条件，又因为，进一门得分后再进的二门，符合过门的次序性，所以应该判定一门得分，二门也得分。
为什么不算双杆，因为此种情况不符合规则认定的双杆定义，即 3.自球在成功通过二门或三门过程中，如果在门前或门后又撞击了他球，则闪击完成后获得2次续击权（通称双杆球）。所以只能有过二门的一次续击权（过一门连续过了二门，可以视为已经使用了过一门的续击权）。

woslong18

我的看法：二门不得分。2015规则：球依次过一门，二门。等分。是依次。

woslong18

我的看法：二门不得分。2015规则：球依次过一门，二门。得分。是依次。

齐布龙.东博

         我认为制订新规应着眼于主要针对已经发生和发现的问题来干，尽量少干什么百年不遇千年难遇的事为好。

泰虎

齐布龙.东博 发表于 2016-6-16 22:46
我认为制订新规应着眼于主要针对已经发生和发现的问题来干，尽量少干什么百年不遇千年难遇的事为 ...

规则规定撞击两个他球且两个他球均与自球接触，长篇论述闪击如何临时移开他球的具体规定，繁琐至极！！！请问您遇到过产生这种情况了吗？？？
所以，规则不只是规定赛场上能够经常出现的问题，那些可能产生的问题（虽然是小概率），也应该顺理成章地给予解读！只是解读，因为根据规则现有条文的精神，就能够得出正确的解读。