悬赏千元找第二个“怪胎”

翻天手 · 发表于 2016-2-2 12:23:05

物以类聚.人以群分.所站位子不同.身份不同.所受教育不同.看事看物的观点自然而然就不同.争辩事物对事不对人才是为人之根本.真理不一定在多数人,没必要去分一个立马见效的事.时间是检验的为一标准

咋回事 · 发表于 2016-2-2 12:31:09

老生畅谈发表于 2016-1-28 08:46
台球

恭喜您可以领取千元奖励,我觉得少了点。

星空新人 · 发表于 2016-2-2 14:16:09

关于说门球出现一边倒的问题压根就是自己太过于较真儿的心态，凡事真的都要客观对待才是。

门球卫士 · 发表于 2016-2-2 20:02:39

本帖最后由门球卫士于 2016-2-2 20:26 编辑

46楼网友说：物以类聚.人以群分.所站位子不同.身份不同.所受教育不同.看事看物的观点自然而然就不同.争辩事物对事不对人才是为人之根本.真理不一定在多数人手里,没必要去分一个立马见效的事.事实是检验真理的为一标准。说得太好了！为你点赞！十年前，我刚学打球，就已觉得门球规则问题很多。十年了，只有一点点进步，这次算是进了一大步，但还远不够，还是小孩子，为什么不能加快脚步呢？？？。现在，我这里打门球的人越来越少了！关某不急我着急。向军旗老师致敬！

军旗 · 发表于 2016-2-3 08:53:09

门球卫士发表于 2016-2-2 20:02
46楼网友说：物以类聚.人以群分.所站位子不同.身份不同.所受教育不同.看事看物的观点自然而然就不同 ...

谢谢您的支持。祝“同类人”春节愉快幸福安康！

老生畅谈 · 发表于 2016-2-3 10:34:27

咋回事发表于 2016-2-2 12:31
恭喜您可以领取千元奖励,我觉得少了点。

您也这样觉得啊？谢谢啊！前边总版主狂人已经批示过了说我可以得到奖金。这个家伙说我可以得四分之一，得到了我就送给他！

我心里正高兴呢。
不知道还有没有朋友这样认为？您觉得能有多少人也这样认为呢？
如果还有人为我能得奖金的朋友，发声支持一下呗！

夙愿 · 发表于 2016-2-3 11:36:39

门球，本是康乐游戏，让参与者从中享受快乐，愉悦心身，参与者技战术水平越高就会越多获得快乐。迎得了门球参与者，人人叫好，甚至为之痴迷。门球属性是康乐，快乐促健康，老少皆宜。竞技，会给人带来心理压力，心理压力有损健康，怀着竞技玩门球有违门球设计者初衷。

七八老兵 · 发表于 2016-2-8 06:16:52

各位网友老师大家好！今天是大年初一，网友七八老兵刘国华携家人给您拜年了，祝您及家人新春快乐，身体健康，万事如意！！！

烨鹤 · 发表于 2016-2-8 15:33:57

我的观点：
楼主悬赏是提醒大家对现规则的“一边倒” 的问题的关注，也体现了楼主对改进门球的可玩性的执着精神。
我以为从楼主后来的帖子来看其实他不是反对一边倒，他反对的是把对方球闪出界外，并且规定界外球再进场无任何权利，使得一方玩得索然无味。这一种过分苛刻的规定。为此，我建议把 “把对方球闪出界外，并且规定界外球再进场无任何权利，” 简称为“ A苛则”，
这样可以简化叙述，也避开是不是“一边倒” 的无关讨论。
我的以下的讨论就用“A苛则”表示 “把对方球闪出界外，并且规定界外球再进场无任何权利” 。

烨鹤 · 发表于 2016-2-8 16:02:04

对于A苛则，我的感觉也是太厉害了，我不管他是基于什么原因制定的。我赞成有好的方案经过试验，“大家觉得好玩”，（我认为这是检验门球规则的唯一标准）就可以推广。

最简单的去掉“A苛则”的办法就是规定“界外球”进场和界内球有相同的权利。
这样处理和楼主倡导的办法有一点不同就是自己出界和被闪击出界性质形同。放在边线和放在界外没有什么不同。
这种规定执行起来就很容易。

这一个规定下，撞击后处理他球的原则就是为他找一个对自己最无害的地方。

军旗 · 发表于 2016-2-8 17:05:34

烨鹤发表于 2016-2-8 16:02
对于A苛则，我的感觉也是太厉害了，我不管他是基于什么原因制定的。我赞成有好的方案经过试验，“大家觉得 ...

2013年，我们曾经试验过，界内、界外球进场相同的待遇，结果证明是行不通的，不合理、不科学的，降低技术的作用。解决一边倒、界外球过多带来的诸多问题的办法，就是规定将对方球打出界外为犯规，停杆。对方球放回出界处压线。这是最简单，最科学，最合理、最“体育”的方案。
没有另外一项体育运动，有门球这样的一边倒现象。所以，我说找不出第二个。

烨鹤 · 发表于 2016-2-8 17:45:22

我们曾经试验过，界内、界外球进场相同的待遇，结果证明是行不通的，不合理、不科学的，降低技术的作用。

愿闻其详！

军旗 · 发表于 2016-2-9 15:22:25

烨鹤发表于 2016-2-8 17:45
我们曾经试验过，界内、界外球进场相同的待遇，结果证明是行不通的，不合理、不科学的，降低技术的作用。
...

一样的待遇就是“没有界外球了”，而界外球的产生是两方面原因，一是政策性（规则)的,是大量的，另一种是技术性的，少量的。你自己技术不佳，把球弄出界，让规则“买单”，这样的比赛还有啥意思？减少界外球，主要是堵死政策性界外球的产生，而不是放任产生再拿回来。现在很多“办法”就是想极力减弱界外球过多造成的负面影响，何不杜绝其产生呢？

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

悬赏千元找第二个“怪胎”

点评

点评

点评

点评

发表回复

浏览过的版块