周正的话反映一个修规的漏洞

烨鹤

关键在一个问题回答（ 5月号疑难问题第1题解答）里提到：


此外，开球时连续过一门、二门；界外球（已过三门）进场与中柱接触等“百年不遇”的情况，原则上都按国际规则执行，不再另搞一套。
可见，问题根本不是如何解释 “依次” ，而是不要和国际规则规定另搞一套。

泰虎

我认为修规没有漏洞，而是解释出现问题。关键老师解答该问题时，更加直白，那就是请示国际门联的专家说过二门无效，既然专家说无效那就无效吧！
关键老师对国际门联专家不讲理由的回答视为“圣旨”，让国人遵照执行就不恰当了。再说，过一门出界也得分，是中国的提案，15规则又是我们中国自己的规则，干嘛请示世界门联的专家啊！我们的专家就不能够按照门球运动的规律进行正确解释吗？没有必要为了符合国际门联专家的意思而牵强的加以解读我们自己的规则。

烨鹤

泰虎 发表于 2017-5-24 11:03
我认为修规没有漏洞，而是解释出现问题。关键老师解答该问题时，更加直白，那就是请示国际门联的专家说过二 ...

我历来的观点是：
参加国际门联，就有一票的发言权，但也不能追求中国说了算。参加国际比赛必须按照国际规则执行。你想在国际比赛里夺冠，就得创造条件和国际比赛一样的条件（场地、规则）来练习。
但是在国内我们自己搞一套规则，为中国人用，一点毛病都没有。“全面国际接轨”是没有道理的。当然，也没有必要在小问题上标新立异。


本题，就是小问题，不立异 就和国际规则一样明确写出，不能像周正一样用胡解“依次”来解决。