进球门判罚要一视同仁有盼头了。

shayu

过一门打双杆球过去是有的，结果形成一门留球过多，场内无球，进场球极易被双杆打掉，后来一门双杆被取消了。

1996规则“撞击一门后的球无效（如自球过门后撞击了他球，自他球均停在场内不作为双杆球）“。

shayu

现在的开球区是《96规则》制定的，多年来没有变化，就是名称当时叫起始区，此前就是起始线。

梦想快乐人生

谢谢shayu 老师的指点，新学员不懂向你学习了。

老生畅谈

       老师说到了一视同仁，还有一点请老师谈谈怎么做到一视同仁。
       过一门是从界外进场，比赛中过二门、三门是从界内击球才算得分，真的要做到一视同仁的话，是不是界外球进场过二门、三门也算得分才是真正的一视同仁呢？
       界外球进二门、三门如果出界，仍然是界外球得分不算，进一门的球进场出界，同样是从界外到界外，为什么进一门算是得分？哪里来的一视同仁？

shayu

球整体通过球门就可以判得分，而球进一门与二、三门规定大不一样，我多年来一直认为是不一视同仁。因此，在几年前就尝试过改革，也曾在门球之苑发表过个人看法，2013年底我为2015修改规则提出10条建议，其中再次呼吁这一问题，看来快有盼头了，期待啊。

shayu

哎呀!难住了，我还真的不知道进一门的球属于界外球进场，真回答不了，不过我长知识了。

天脊山

应一事同样.进一门应有效.撞击球应享受同等待迂.要么取消双杆制.

林静风闲

老生畅谈 发表于 2015-2-25 11:43
老师说到了一视同仁，还有一点请老师谈谈怎么做到一视同仁。
       过一门是从界外进场，比赛中过 ...

  　老生畅谈老师的这个问题提得很好！以前规则关于过一门的规定也不能说没有道理。球过一门就是有其特殊性，做一些特殊规定是完全可以甚至是必要的，新规则仍然会保留一些特殊规定。当然今年四月一日开始施行的国际规则规定球通过一门后又出界，认定为一门得分也无不可，也可以认为是一种特殊规定，理解为和球过二、三门“一视同仁”、“统一了关于过门得分的规定”等似有不妥，虽然这样理解的球友很多（甚至还可能包括有的专家）。

老生畅谈

林静风闲 发表于 2015-2-25 22:45
　老生畅谈老师的这个问题提得很好！以前规则关于过一门的规定也不能说没有道理。球过一门就是有其特殊 ...

       谢谢林静风闲老师。       过去正常进场有两点：通过一门、停在界内。据说马上的改革只留下一点，通过一门，是不是停在界内不管了。那么从另一个角度讲，保留停在界内可不可以？没有通过一门，球停在界内就算进场可以吗？不是讲和过二门、三门统一，一视同仁吗？过二门三门过不去停在界内可就是界内球啊。
       过一门不是仅仅过门得分那么简单，它和过二门、三门不能同日而语，更主要的它是球进场的两个必备条件之一。门球的基本原理告诉我们，进场球必须同时满足“通过一门、停在界内”两个条件，才能算是合格的场内球，才能参与到比赛中。现在鼓吹的改革去掉了其中的一条必要条件，而且是很重要的一条。为什么说重要呢？请大家试想一下：进场球进场没有停在界内算界内球。这是什么逻辑？
       所以说，热衷于修规的人们，请饶了门球规则吧！打不好球，真的不是规则的错；门球的“一边倒”，真的不是规则的错；说门球没有吸引力，是你的错觉；说门球不火爆，请你改变一下观念，你打球是为什么？
       除非你就是想修规，就当我什么也没说。

平安红城

辛苦了！谢谢你的报道！新年快乐

泉水

灿烂 发表于 2015-2-21 21:11
老师为门球规则的改革用心了！进球门判罚要一视同仁有盼头了！这也是大家所希望所支持的！老师您辛苦了！祝 ...

灿烂老师，祝您新年快乐、全家幸福！

  

  

  

泉水

shayu老师为门球规则的改革用心了！辛苦了！
  

  

  

崔根武

“进一，二，三门一视同仁”的建议，非常得人心。

门球卫士

老生畅谈 发表于 2015-2-26 11:47
谢谢林静风闲老师。       过去正常进场有两点：通过一门、停在界内。据说马上的改革只留下一点， ...

所以说，热衷于修规的人们，请饶了门球规则吧！打不好球，真的不是规则的错；门球的“一边倒”，真的不是规则的错；说门球没有吸引力，是你的错觉；说门球不火爆，请你改变一下观念，你打球是为什么？除非你就是想修规，就当我什么也没说。  非常反对您的观点！请记住：规则是人订的，我们规定进一门是入场卷可以吗？您为什么还那么守旧啊?!到底是谁打不好球啊！！！
是保守派还是改革创新派？！

老生畅谈

门球卫士 发表于 2015-2-27 21:22
所以说，热衷于修规的人们，请饶了门球规则吧！打不好球，真的不是规则的错；门球的“一边倒”，真的不 ...

套用一句话：“虽然我不赞成你的观点，但是我坚决捍卫你发表意见的权力”。非常欣赏你的旗帜鲜明的表态，我喜欢这样直截了当的人。
       你说：我们规定进一门是入场卷可以吗？与您一样我也持这样的观点，进一门入场卷但是最后没有停留在场内，还要算是成功进场？这样的逻辑根本不通嘛！
       具体说到是保守派还是改革创新派，我还真的不以为然。实际上现实中口头上的保守派也不是什么贬义词，改革派也未必就是褒义词。现实中有很多脚踏实地、一心为国为民的改革派，同样有不少借改革之名，行谋私之实的所谓改革派——也就是腐败分子，同样有借改革之名招摇撞骗、借机上位之人。您肯定看过赵丽蓉老师的小品《如此包装》，还有黄宏的小品《荆轲刺秦王》，还有王岐山最近的一句名言：“楷书没学好，直接奔行草”，真该让那些基本原理没有掌握，就敢大言不惭改革创新的人好好领会一下。
        我不反对改革，我反对的是不负责任的改革。老话说“没有继承就没有创新”，要想在一个行业创新，你首先要弄明白这个行业是怎么回事吧。现在的中国有几个研究门球的人？门球为什么是10个球？为什么是红白两色？为什么是三门一柱？为什么比赛时间是30分钟而不是25分钟？当时为什么满分是25分？门球的“满堂红”或者叫“突然死亡”是怎么来的？规定“平分高分胜”的用意是什么？等等等等。很多的为什么我们搞清楚了没有？当初设计门球的先辈们和发展了几十年门球的先辈们，为什么留下这么多“漏洞”让我们这些才搞了至多30年的门球人去发现和改革，他们一代一代智商都比我们的改革派低很多吗？
       我承认，以上很多问题，由于个人知识的浅薄和能力有限，我搞不清楚，所以我不敢称自己为改革派而宁愿当保守派。作为一个门球人，尽管我技术平平，战术也不高明，但是我从来没有觉得门球“没看头”，我喜欢欣赏门球的打、擦、闪的精彩，更欣赏球手到位、送位、调位的精妙。学好前辈传下来的东西，不断地发现先辈们的精彩、不断地领会先辈们的智慧结晶、不断欣赏先辈们创造的杰作，也是我从事门球的一大乐趣。
       还有一点，侧打优美高雅好看难掌握，跨打弯腰撅腚难看更简单，是谁都知道的常识。国外的门球人为什么坚持了数十年上百年的侧打？门球传到中国改为跨打，除了简单省事效率更高以外，还有没有别的追求？如果没有，我们可不可以这么说：外国人在简单实用和美之间，选择了美，我们在简单实用和美之间，选择了简单实用。（据说在中国的带动下，外国也出现了跨打打法）