还能同分决胜吗？

湖北飘逸

硒都门球 发表于 2015-1-18 13:05
比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。

      上述句子，从语法上讲， “比 ...

硒都老师如果非要这样理解，那只能说明你的理解是非常错误的，何况大家都在和你解释，改正认识就行了，没必要转不过弯来。

硒都门球

泰虎 发表于 2015-1-18 17:33
比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。
这个句子的繁杂叙述就是：

       泰虎老师：我们只是讨论问题，各谈理解。我想，什么是“缺员”？“缺员”指的是单位、还是团体、还是个人？我举几个语句的例子如下。
      1，在反腐力度不断加大的背景下，一些省份个别省级常委级别的“老虎”落马，包括山西、海南、广东、江西等省份的常委也出现了“缺员”。再加上一些省份的正常人事调整，根据《第一财经日报》记者统计，目前至少有7个省份的省级常委班子出现缺员。
    2，医院办护校是加速补充护理队伍缺员的重要措施。
      3，2月22日，在长沙举行的全省第八届园长学术年会新闻发布会消息称，目前在我国，每名幼儿园教师平均要管理24.63名幼儿，与国家规定的幼儿园教职工与幼儿数之比1∶7，尚存较大差距，幼儿园教师缺员严重。

4，月赚仅千元 南昌环卫岗缺员四成。

5，贵州镇远解决乡镇缺员问题。

上述语句，均复制于百度网，还有很多，无须多举。这些例句中的“缺员”，均指的是单位或团体而不是个人。联想到比赛结束时缺员，这个缺员也应该是指球队而不是指个人。我发此帖、提出此问题的出发点，是为了使规则的用语更准确，不至发生歧意。并不是故意找岔，如果真是我的理解出错，我纠正就是。我要说明的是，现在如遇到这种情况，仍执行4对5的同分决胜。

硒都门球

        有支持我的观点者：请看老有所乐老师对我29#帖的点评：老师的理解有道理，支持。“比赛结束时缺员或---”应表述为“比赛结束时球队中的缺员者或被取消比赛资格者”，不允许再上场比赛（不允许参加同分决胜——规则的原话）。

泰虎

硒都门球 发表于 2015-1-18 21:11
泰虎老师：我们只是讨论问题，各谈理解。我想，什么是“缺员”？“缺员”指的是单位、还是团体 ...

我们网上讨论问题应该各抒己见，畅所欲言。没有错啊。
您列举的都是整体，但是在我们这个语句中，您恰恰忽略了“缺员”是对主语（队员）而言的，即，缺员的队员，缺员的队员，就是指缺员的那个队的队员。所以老生畅谈的修改也是多余的。

烨鹤

硒都门球的问题再思考：

比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。

这是规则的原话，它引来我们一场大讨论。
经过再思考，我认为：
大多数的理解相同，（楼主也承认），但规则有语病，因此楼主的推敲也是事出有因。

语病在那里？
前半句用“或” 连起来的的两部分因是语法上等质的，是不允许再上场比赛的被动主体。
但是事实上 “或” 之后是队员， “或”之前是事物的状态。对于一种状态，不存在上场不上场的问题。
所以“或"把根本不能并列的东西并列起来。

所以按楼主的意见应是：
比赛结束时缺员的队或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。
按多数的理解应是：
比赛结束时属于缺员的队员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。
不把状态描述改成可以上场比赛的"人"或“队”，句子是不通的。

泰虎

比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。


主语是什么？谓语是什么？
缺员是指球队，缺员球队的缺员队员。有问题吗？
和取消资格的队员，不能够并列吗？
本来可以阐述清楚的问题，为什么非得弄得那么复杂化啊？

烨鹤

泰虎 发表于 2015-1-19 11:11
比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。

比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。
主语是什么？谓语是什么？


答： 此语的主语是裁判，要商榷的是宾语，（"不允许"  的宾语 )
不允许 被取消比赛资格的队员 再上场比赛。通顺！
不允许   比赛结束时缺员         再上场比赛。不通顺！
"比赛结束时缺员"    是状态，状态不是人或队。填在这里是不通的。


总之：这句话要做语法修正，改为：
比赛结束时属于缺员的队员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。
才是语法和意思都正确。

老生畅谈

再次表明态度。
1、规则在这里的表述确实是不严谨的，在语法上是有错误的（见烨鶴老师的分析）。
2、在大家都在传说的修规之前，提出这个问题，绝对是必要的。
3、赞成硒都老师的严谨精神，希望门球人中多一些像硒都老师这样认真的人，

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-1-19 09:47
硒都门球的问题再思考：

比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。

       谢谢烨鹤老师的指正！是的，我对规则的直接理解就是这样：比赛结束时缺员（红队缺少人员），所以红队不允许参加同分决胜。
      因我的语法知识严重缺乏，这样理解是对还是错，请老师多指导。

硒都门球

泰虎 发表于 2015-1-19 08:59
我们网上讨论问题应该各抒己见，畅所欲言。没有错啊。
您列举的都是整体，但是在我们这个语句中，您恰恰 ...

         泰虎老师，我认为规则所规定的意思是：比赛结束时缺员（红队缺少队员），所以红队不允许参加同分决胜，这是我对规则的直接理解。
      因我的语法知识严重缺乏，也可能这样理解有错。

老生畅谈

泰虎 发表于 2015-1-19 11:11
比赛结束时缺员或被取消比赛资格的队员，不允许再上场比赛。

”缺员是指球队，缺员球队的缺员队员。”泰虎老师，如果规则像你说的这样，就没有毛病了，对吗。  
出于对基本常识的认识，规则中的表述我们门球人都知道是什么意思。但这并不是说这样的文字表述就是严谨的。文字和口语是不一样的，正常情况下，文字表述必须是严谨的、正确的，不会引起歧义的，外行人看了不一定懂但能明白是什么意思。就像前几天我们讨论的”贴靠”一词，那么多资深门球人都不明白它的特指属性，恐怕所有的非门球人就更不明白了。有硒都老师这样认真的门球人，对于门球的修规是大有好外的。总比那些没有搞明白现有规则还整天嚷着修规不是强多了吗？

湖北飘逸

老生畅谈 发表于 2015-1-19 21:53
”缺员是指球队，缺员球队的缺员队员。”泰虎老师，如果规则像你说的这样，就没有毛病了，对吗。  
出于 ...

本来一句很好理解的规则条文，地球人都知道指的特定对象是“队员”，可偏偏被某些所谓的“文人”说成语法上有问题，如果有问题为什么大多数人理解的都是“队员”，某些人为什么偏要牵强附会地理解成“球队”？到底是谁的智商有问题？看一个问题不要死钻钻牛角尖，非得鸡蛋里挑骨头，很有意思吗？何况此句并无任何理解上的障碍，我敢肯定:即使下次修规，这一条也不会作修改，因为它根本就不会引起歧义，为什么要改。

老生畅谈

湖北飘逸 发表于 2015-1-20 12:27
本来一句很好理解的规则条文，地球人都知道指的特定对象是“队员”，可偏偏被某些所谓的“文人”说成语法 ...

飘逸有点太飘逸了啊。“所谓的“文人””、“智商有问题”、“钻牛角尖”。讨论问题用这样的语言可不太好。我也用过比较尖刻的语言，但是我都是对事，不是对人。
也许如你所说：“我敢肯定:即使下次修规，这一条也不会作修改，因为它根本就不会引起歧义，为什么要改。”非常赞赏你的自信，我的第一次回帖也认为不是大问题。但是，有没有歧义并不是自信就能解决问题的。请你看看你回复的我的原帖，如果没有歧义，泰虎老师需要特殊说明“缺员是指球队，缺员球队的缺员队员”么？说明本身就说明原句子有歧义，同时，规则原句子存在语法问题也请你仔细看看烨鶴老师的解释。
另外你说“地球人都知道”，也不准确。前几天我们讨论的”贴靠”一词，不说地球人都知道，门球人都应该知道它的特指吧，但是资深的、一直活跃在门球裁判岗位上的老门球人歌声嘹亮老师就是不知道。为什么不知道？就是因为这个词有歧义。现在，有所谓的“文人”愿意免费为规则参详校对，我们不表示欢迎，至少也不应该反对不是？

烨鹤

湖北飘逸 发表于 2015-1-20 12:27
本来一句很好理解的规则条文，地球人都知道指的特定对象是“队员”，可偏偏被某些所谓的“文人”说成语法 ...

非得鸡蛋里挑骨头，
我认为规则就应当和鸡蛋一样挑不出骨头。
所以我就在规则里规则挑骨头多年，并且成果颇丰。已有20处以上。

湖北飘逸

烨鹤 发表于 2015-1-20 16:32
非得鸡蛋里挑骨头，
我认为规则就应当和鸡蛋一样挑不出骨头。
所以我就在规则里规则挑骨头多年，并且成 ...

不是每个鸡蛋里都有骨头。