“的哥”请教（10）：请问裁判员的判罚对吗？应该如何判罚？

硒都门球

烨鹤 发表于 2014-9-2 16:47
起初觉得问题简单，，但是，考虑到的哥也不是研究规则的普通门球人，他出题定有他的不一般的地方，所以没 ...

              如硒都门球所说：连击，指的是一次击球动作，击球面两次触及自球。第一次触及合法，使他球的移动，应该有效。第二次触及犯规，自球移动无效，既然自球移动无效，自球放回原位。
     请注意，第二次触及是犯规了，使得移动无效，所以自球要放回原位，合理！（哪个原位？不容易搞清楚，而且位置必然很近，不细究，也合理）。——同意你放回原位意见。
        问题在于，被撞击的他球、如果曾经有第二次被撞击，那么移动无效也合理，但是力学分析和门球实践，都证明。两球质量相等，一个静止，一个运动过来撞击了，结果是能量交换，静球以动球的速度前进，动球变为静止。所以如果自球第二次追上他球并撞击，则自球几乎要停下，不会一起走好几米。可见，通常有锤和自球的连击，但是不会发生自球和他球两次相撞。（推球可能。）。——同意你自球不会再碰撞他球的意见。

        这样分析下来自球放回原位就没有多少道理了。他球在击球员没犯规的情况下得到能量，应是有效移动，后来击球员犯规了，不应当追溯到以前的合法移动啊。（例如重复撞击就是这样不不追溯的。））。——同意你的意见。
（硒都门球就没有提到他球的处理。）。——你已引用“第一次触及合法，使他球的移动，应该有效”。这就是我对他球的处理意见，怎么“没有提到他球的处理”？

美猴王

胜利的哥 发表于 2014-9-2 18:18
“的哥”自问自答： 对这10、2球犯规后所在位置的看法：（1）10球移动是因为受到2球撞击才移动的，10球的移 ...

“的哥”是想修改规则中“连击”犯规的处理结果吗?我认为，不论2球撞击10球后是停止在10号球的位置，还是继续前行后又被球槌一次击球动作的再次撞击，都是2011规则中所明确的“连击犯规”，不然怎么叫“连击",处理结果都是自他球恢复原位。

胜利的哥

美猴王 发表于 2014-9-2 22:03
“的哥”是想修改规则中“连击”犯规的处理结果吗?我认为，不论2球撞击10球后是停止在10号球的位置，还是 ...

“的哥”是想修改规则中“连击”犯规的处理结果吗?
“的哥”答复：没有这方面的想法，绝对没有！呵呵！只是想整明白此题中10球在“连击犯规”后的落点。

志在千里

楼主案例，2号球过一门与接应10号球相距10厘米，击打后二球同方向前行，且用力较大（前行8米），符合连击条件，裁判员听到两响，判连击犯规（击球犯规的一种），将2号、10号球复位，队员退场。

老高头

    连击犯规，按规则判罚：将两个球恢复到击球前的位置，击球员退出场地，裁判员呼下一号击球员入场。 赞成剑客行老师的判罚一意见。

老生畅谈

的哥，给你赞一个。你研究门i门球绝对是博士水平

小风扇

泰虎网友的观点是：“判罚的原则之一就是要把复杂问题简单化”。我很赞同。
的哥对球移动的分析也是有道理的。但是那样就把问题复杂化了，似不可取。
连击是击球员在一次击球动作中发生的，既然击球员的击球动作犯规了，那么击球员击球动作所引起的球的移动就是无效的，自球、他球必然要恢复原位。我想这恐怕就是规则规定连击犯规要把移动的球放回原位的道理吧。

硒都门球

小风扇 发表于 2014-9-5 12:50
泰虎网友的观点是：“判罚的原则之一就是要把复杂问题简单化”。我很赞同。
的哥对球移动的分析也是有道理 ...

           泰虎网友的观点是：“判罚的原则之一就是要把复杂问题简单化”。我很赞同。
的哥对球移动的分析也是有道理的。但是那样就把问题复杂化了，似不可取。

        我认为击球员击球时是不存在犯规的，只有出现连击时才犯规，根据楼主的案例，连击时自球跟在他球后面跑7、8米，证明连击时自球只在他球后面移动，没有再碰他球（如果再碰他球，自球是跑不了7、8米的）。所以连击前的击球使他球移动属有效行为，结果有效；出现连击时犯规，将自球放到连击时的原位，他球移动有效——即他球移动到哪算哪，他球不放回原位是简单化，如果将他球放回原位的位置不一定准确，易引发争议，这才是把问题复杂化了。
       ——将两个球放回原位和只将一个球放回原位，谁简单化？显然是后者。

董振山

现在讨论的是如何执行规则，而不是讨论规则是否合理，规则对连击犯规的处理是将移动的球放回原位，是指击球前的位置，移动的球不只是自球，他球也是。自球放回原位，而不是槌面二次碰自球的位置，即不承认犯规前的移动有效，自球撞他球使之移动也当然无效。规则这样规定是否合理是另一个问题了。

鹿门球手

●连击是指一次击球动作中，槌头击球面两次触及自球。
　　4．撞击后，他球未停稳时而击打自球。
　　5．击球时，错击了他球。
　　6．闪击完成后，有效移动的球尚未静止而击球。
　　7．球槌击打到地面，使静止的球产生间接性移动。
　　8．球槌碰到正在移动的自球或他球。
　　9．获得闪击权后没有闪击而击球。
　　（二）击球犯规，取消击球权，并作如下处理：
　　1．属于本款（一）中的 1，由击球员拿回自球。
　　2．属于本款（一）中的 2、3、4、5、6、7，将移动的球放回原位。
　　3．属于本款（一）中的8、9，将自球放到界外，他球放回原位。
本案例应适用于第8条，属再次碰到正在移动的自球。他球恢复原位，自球拿出界外。
换一种思路：我认为也可判触移动球犯规，判法结果和8是一样的。

泰虎

硒都门球 发表于 2014-9-5 17:47
泰虎网友的观点是：“判罚的原则之一就是要把复杂问题简单化”。我很赞同。
的哥对球移动的 ...

谁能够断定自球二次前行就一定碰不到他球啊。我的30#跟帖就认为是可能的。在现场，多次试验，有的相碰，有的不相碰，可以说是随机性的问题。
我赞同董振山老师的意见。应该正确理解规则的意思。而不是修改规则。如果的哥和您认为规则的原意，就是自球复位在产生连击（二次碰到自球的位置）犯规的位置，他球不做处理。那就违背条文中的“原位”的意思了。
一己之见，敬请斧正！

烨鹤

泰虎 发表于 2014-9-6 08:11
谁能够断定自球二次前行就一定碰不到他球啊。我的30#跟帖就认为是可能的。在现场，多次试验，有的相碰， ...

本题是讨论规则如何执行，讨论，就会对现场的状况进行深入分析，然后再用规则得规定来决定如何判。
现在我的分析结果是：
连击时，通常是    1，槌击自球，2，自球撞他球，导致自球停或减慢，3， 运动的球槌再次撞击自球，4，通常槌在第一次撞击后，就因撞击而减速，所以第二次撞击他球就会力量较小，所以自球只能在他球后前进，但不会追上他球。
基于这样的分析，套用规则，可以认定，他球受力而运动是合法的运动，根据规则合法的运动引起的其他运动都是合法的，所以他球放回原处是不合规则的，自球按规定放回原处。
以上分析和讨论，不是要修改规则，也没有触犯了讨论的禁区吧？
泰虎认为，不易分清有没有第二次自他球相撞，更不易找到第二次相撞的位置，因此简化处理，一律回原位。这也是一个办法。这一个办法正是在对连击的运动过程分析后得出来的。所以讨论还是有意义的。

有了以上的讨论，大家对现规则为什么这样定，有什么利弊，不是更清楚了吗？将对以后修规更有指导意义，不对吗？

上善若水

   判闪击犯规不妥。其实连击是再次击打移动的自球的一种特殊形式。如果真是这样，应该2球拿出界外，10球复位。
   但是在相距一球的情况下，出现连击的几率是不大的。

老兵（培玉）

剑客行 发表于 2014-8-30 05:50
裁判员的判罚是错误的。连击是击球犯规，取消击球权，将移动的球放回原位。按闪击过程中犯规来判罚是错误的 ...

     支持老师的回答。

咋回事

我以为判触移动球犯规较为合适,他球移动有效，自球拿出界外。我从“的哥”的击球分解动作说起：球锤击打自球--自球移动--撞击他球--他球移动（此为有移动)---同时自球因反作用力回移,球锤在惯性作用下继续前进，发生第二次碰撞，对否？退一步讲即使是所谓的“连击”犯规也应自球拿出界外,他球停球位置不变。理由是合规撞击在前,“连击”犯规在后，属闪击过程中犯规。