谁是谁非大家判！

平头富农

2号击球员所击出的球也没有‘静止’和‘出界’，而是还在移动············

冰灵雨

{:soso_e132:}

崔根武

这个题的争论又提出一个新的问题：非击球员触及球了，怎么判？（②号队员击完球，已不是击球员了）

门球老川

击球权结束后，判罚是多此一举，教练询问也是多此一举。可能是裁判、教练对规则不熟悉所至，看来都该好好学学规则。

庆哥

二号球员击完球退场就不是击球员,触及了刚罢放的球不为犯规,但可以警告和堤示,如再发则立既判罚!

舰载f20

这个实例我只说两点:
1.此时的2#还是不是击球员?
2.裁判迂到规则模棱两可时,也需要和谐,不必一味强硬.
  先说第1点:按规则规定呼号后取得本号击球权的队员即为击球员,这是时间上的起点.可是击球员身份的终点时刻在哪呢?规则里也有明确规定:自球无撞击,无过门,出界,撞柱(己过三门球),击球员犯规,被判罚比较严重妨碍比赛(这条是本人所加的)这六种情况时,击球权既告结束,也就是击球员身份结束的时刻.可是,这是个过程,并不是像很多人对本案例所分析的那样,说2#已经不是击球员了,我认为则恰恰相反,2#在触及7#球时的此刻还是击球员.其道理有许多,我只说其中之一就足以说明:因为2号(假定己过二门)正在场内滚向四角,这时从其它场地滚来一个无效移动的球,将2#猛烈碰撞并将其送过三门仃在界内,那么这个时候2#又有了续击权了.我的意思就是说,要判定他是不是击球员只有两个标准:1.自球已仃稳(除出界),没仃稳什么事都可能发生.2.裁判己呼下一号.二者必居其一.否则他还是击球员身份,本案例就完全符合以上两个标准,所以2#在那个时刻触7#球时还是击球员.至于他是否触球犯规,这就是第2点要谈的事.
  第2点:裁判在执裁过程中,我们也希望和谐点,也不必一味的强硬死板,本案7#球是一个申请临时离开球,它并不是场内球和其它的界外球,虽说裁判法有要求立即恢复原位,但必竞只有立即两个字,没有量化具体,实为模棱两可,快点,稍慢点也都在规则范围之内,裁判员此时可将其2#击球员轻轻推开后再放置7#球,难道这样不好吗?不也符合立即恢复原位的规定吗?本案还有的人举张按妨碍比赛来判定,那就更不可取,因为规则定的妨碍比赛的行为更没有具体化,更模棱两可,全部是官腔,没有可操作性.

安利

军旗 发表于 2011-10-5 11:33
裁判员放球无错，但判罚不当，因为2号击球员击出的球无撞击，击球权即已结束，不是击球员了，在退场时触及界 ...

同意军旗老师的看法。

假山武士

请问cuigenwu/庆哥而为网友：非击球员触球为什么不犯规？那么，非击球员可以触动场内外的球？那条规定的？《裁判法》12页的“（二）.3“怎样理解和执行？他触犯了“无'警告'而直接判罚的‘妨碍比赛’犯规”应予以追加判罚（因4号在本轮已击完球），该队的待杆球员6号停杆。如此软弱可欺、无魄力难撑一边赛场天地吆。

轩辕门球

裁判员放球无错，但判罚不当，因为2号击球员击出的球无撞击，击球权即已结束，不是击球员了，在退场时触及界外球，警告注意就可以了。教练询问并无不当，因为裁判员不该判犯规。但指责裁判员放球过早，是不对的。以上是军旗老师的回答；
既然裁判员放球无错，2号击球员击球权已结束，但此时的触球还是犯规的。因为击球员的整个过程尚没有结束。

平头富农

轩辕门球 发表于 2011-10-8 09:25
裁判员放球无错，但判罚不当，因为2号击球员击出的球无撞击，击球权即已结束，不是击球员了，在退场时触及界 ...

我倾向轩辕门球版主的观点！

昆仑山

军旗老师解释的最好。

忠华

又是土人 发表于 2011-10-5 06:09
《裁判法》书18页（七）.2：“...立即放回原位。”，裁判员无过，应判白队两个“妨碍比赛”。一是白队指 ...

{:soso_e179:}裁判队伍涉及到门球比赛的公正，甚至门球的发展！

庆哥

从贴子文章推理耒看,二号队员击出旳球肯定是,无墥击,无过门否则他不会退场的,既击完了球退了场他就不是击球员了,此时踫动了界外球不构成犯规,但可警告一次!

哈哈一笑

军旗 发表于 2011-10-5 11:33
裁判员放球无错，但判罚不当，因为2号击球员击出的球无撞击，击球权即已结束，不是击球员了，在退场时触及界 ...

支持军旗老师意见！