门球之苑第7、8期之确认题

董振山

门球之苑第7期刊登了2013年国家级裁判员考题，选择题1为:当自、他球接触时，在击打自球前，有三种答案供选择。第8期公布的答案是B，不确认也可以，如果他球不动，应判撞击有效。在第7期菜鸟门诊之胡杨的图解门球规则之撞柱与撞击一文中，与考题相同的问题却说，未经裁判员确认，他球移动，算撞击，他球未移动，不算撞击。”如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定”的规定不适用这一环节。哪个对?我想考题答案应据有权威性，门球之苑是中国门协的会刊，影响力巨大，不应将错误刊登出来，造成不良影响，在今年全国少儿门球赛上我就听到了主裁在检录时说的话，和胡杨说的基本一样。

秋天

2011规则中说，是否密贴球要申请裁判确定。既然不申请裁判确定，击打子球时，如果他球未动，就不应该是撞击球，子球打到那就是那，

攀登

我对“裁判员应据实判定”这一句话还不太理解。在执裁中如何具体操作。

剑客行

是啊，击球员未申请确认，他球移动算撞击，他球未移动，不算撞击。规则里就不要写＂据实判定＂了，以减少矛盾！

渔翁

标准最好统一下来，不能各行其是！

烨鹤

对这个问题，在网上也多次讨论，最近语音室里也讨论了这个问题。我以为，主张不经确认就不算撞击的观点完全站不住脚。
法律方面有一句话“以事实为根据,以法律为准绳”，对于门球比赛当然是“以事实为根据,以规则为准绳”，对此，我想没有人反对。
但是主张不经确认就不算撞击的观点，则不把已有的接触看成客观事实，对撞击的判定要添加程序因素。我以为这种观点绝对是错误的。所以我认为考题和答案实际上是纠正了胡杨的错误。
有人可能认为，规则里某些语句，导致不确认就不算撞击，我以为这理由也是不充分的，因为规则的制定者不可能要求用程序性问题来影响客观事实的判断，所以即使真有条文的依据，也只能是规则行文的瑕疵。
我们没有必要比较两文的作者的权威性，我们应当用道理来分析对错。

感谢楼主提供这个信息，使大家对此问题有一个正确的认识。

军旗

烨鹤 发表于 2013-8-21 17:34
对这个问题，在网上也多次讨论，最近语音室里也讨论了这个问题。我以为，主张不经确认就不算撞击的观点完全 ...

我认为胡杨的解释正确。“以事实为依据”没错，但“确认"就是“认定事实”的过程，这是必须的程序，是不能缺的。没有这个程序，对方会有异议的。再说，28页的说明，是多么具体呀，它是有权威性的。谁也大不过28页的说明。

董振山

军旗 发表于 2013-8-21 18:52
我认为胡杨的解释正确。“以事实为依据”没错，但“确认"就是“认定事实”的过程，这是必须的程序，是不能 ...

对场上发生情况都要及时认真确认，并据实判定，这是裁判员的责任，与击球员是否申请无关，不能申请了就据实判定，不申请就不据实判定，指鹿为马。28页的说明"经裁判员确认"并不单指申请后的确认。试题答案是对的，也符合竞技项目对裁判员的要求。裁判员要到位准确主动认定，申请后被动认定是裁判员失职。

董振山

烨鹤 发表于 2013-8-21 17:34
对这个问题，在网上也多次讨论，最近语音室里也讨论了这个问题。我以为，主张不经确认就不算撞击的观点完全 ...

考题和答案实际上是纠正了胡杨的错误。

门球之苑是中国门协会刊，刊登错误信息就会误导读者，编辑部应防止发生。在第七期同时刊登考卷和胡杨文章，是明知错误的情况下不改正，以后应避免。

烨鹤

军旗 发表于 2013-8-21 18:52
我认为胡杨的解释正确。“以事实为依据”没错，但“确认"就是“认定事实”的过程，这是必须的程序，是不能 ...

28页的说明，是多么具体呀，它是有权威性的。谁也大不过28页的说明。
是的，是说得很清楚，他说：
经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球不论他球是否移动，均为有效撞击。
我们这里讨论的是：
自球与他球接触时，未经裁判员确认，应当如何判处？
无论结果如何都不否定28页说明的权威性。这是它没有涉及到的问题。
如同我们说：打门球对有益于健身。谁都承认他的正确性。现在有人问不打门球，是不是就不健康了？任何回答都不否定前面的话。

如果，28页说明了未经裁判员确认就撞击无效，那么众多门球人（包括专家，出题人）仍可能评论规则定得好不好，但是决不会对规则定的是什么，如何执行，展开讨论。大家也不是傻的。

安岳老蒋

{:soso_e179:}

军旗

烨鹤 发表于 2013-8-22 07:44
28页的说明，是多么具体呀，它是有权威性的。谁也大不过28页的说明。
是的，是说得很清楚，他说：
经裁 ...

如果不删除28页说明，就是胡杨的解释正确，因为符合规则规定。写得明白：确认接触时。。。。。。一点也不费解，也没有另外的解释。你非要问：没确认。。。。。怎么办，那规则的篇幅就得增加一倍。比如过门，“球从门前。。。。。。"那就得写上“从门后。。。。。"不得分。撞击了。。。。。有对该球闪击权，没撞击就没有闪击权。。。。。。。。那还有完吗，有必要吗。
出题的肯定有权威，他可能没有认真看规则的说明。

董振山

军旗 发表于 2013-8-22 11:01
如果不删除28页说明，就是胡杨的解释正确，因为符合规则规定。写得明白：确认接触时。。。。。。一点也不 ...

再次申明我的观点:对场上发生情况都要及时认真确认，并据实判定，这是裁判员的责任，与击球员是否申请无关，不能申请了就据实判定，不申请就不据实判定，指鹿为马。28页的说明"经裁判员确认"并不单指申请后的确认，击球员不申请裁判员仍要确认。试题答案是对的，也符合竞技项目对裁判员的要求。裁判员要到位准确主动确认，申请后被动确认是裁判员失职。

军旗

董振山 发表于 2013-8-23 06:41
再次申明我的观点:对场上发生情况都要及时认真确认，并据实判定，这是裁判员的责任，与击球员是否申请无关 ...

不经确认可据实判定，这是总的要求，但另有规定的除外，（国家的法律法规也常有类似条款），28页的说明，就是“不可据实判定”的专项规定，这是非常明显的。如果这里也可以及时判定，那这个说明，就没有存在的必要。
小鬼子真把咱们害苦了，99规则的规定多好。

董振山

军旗 发表于 2013-8-23 07:02
不经确认可据实判定，这是总的要求，但另有规定的除外，（国家的法律法规也常有类似条款），28页的说明， ...

19页说明有:"如果击球员未申请确认裁判员应据实判定。"是对请求确认事项整体说的，当然也包括其中的<一>球与球是否接触。28页并非特殊条款，而在于如何理解"经裁判员确认"，主动确认和被动确认都是确认，并非特指申请后的确认。击球员不申请裁判员也应确认，这是职责。