为什么要这样规定？

董振山

支持楼主看法。规则中有些人为规定并不必要，合法击球后除犯规外场上球的移动均任其自然多好，为什么要人为干预?这不但增加裁判工作量，浪费时间，还会出现规则漏洞，引起纠纷，如无效移动的他球位置被占，就难处理。

林静风闲

烨鹤 发表于 2013-11-12 23:00
“人、球、锤”的差异
人和槌没有差异，可以理解，人和球哪能没有差异？球场上人和球能一视同仁吗？
人 ...

　　比如自球碰撞了门柱，造成贴柱球移动，如果有效，撞击不也可以成立吗？如果不成立，那么他球碰撞门柱，造成贴柱球的移动，这种“碰撞”为什么就成立了呢？
　　１１规则规定所有被间接移动球的移动为无效移动，造成间接移动不为犯规。烨鹤老师又建议界外球进场造成的间接移动球为犯规，这不是又返回到间接移动球有的犯规有的不犯规；有的有效有的无效这种复杂状况了吗？
　　规则变简单了应该是好事。
　　有效移动球占据了无效移动球的位置，规定处理方法就可以了，没有什么难解决的问题。　　

烨鹤

比如自球碰撞了门柱，造成贴柱球移动，如果有效，撞击不也可以成立吗？如果不成立，那么他球碰撞门柱，造成贴柱球的移动，这种“碰撞”为什么就成立了呢？
比如自球碰撞了门柱，造成贴柱球移动，很简单，移动有效，没撞击啊，当然不存在撞击成立问题。如果撞了就是有效撞击。

我的界外球进场造成的间接移动球为犯规，不是因间接移动有效无效问题来推定，而是界外球进场的特殊性质要考虑到问题,(规定有效，和不犯规也可以讨论）。直接移动都有效，也一样有犯规不犯规的问题。

另外，老规则对你假设的情况，处理起来有问题吗?没有吧？而新规则，无效移动球离开后的原位，被有效移动球所占，谁能处理？

林静风闲

烨鹤 发表于 2013-11-13 08:29
比如自球碰撞了门柱，造成贴柱球移动，如果有效，撞击不也可以成立吗？如果不成立，那么他球碰撞门柱，造成 ...

　　“老规则对你假设的情况，处理起来有问题吗?没有吧？而新规则，无效移动球离开后的原位，被有效移动球所占，谁能处理？”
　　老规则（例如０４规则）处理起来没有问题，是因为老规则规定了处理方法（例如成功过一门球碰撞了他球造成的移动为无效移动，自球占据了他球的位置有明确的处理方法），现在处理起来难了，是因为１１规则忽视了对处理方法的规定。难题的产生不是因为球的移动是否有效引起的。
　　再看看今天平安是福１９５５网友发的案例《请问１号球属于犯规吗》（以前也有类似案例）：“1号球撞击了2门前的3号球，闪送3号球过2门没成功贴在了2门柱的左侧，随后1号球过2门碰到了2门柱的右侧，使贴在门柱上的3号球产生了移动同时又碰上了1号球，1号球在滚动中又过了2门，请问1号球属于犯规吗？”按现行规定１号球不犯规，过门有效；如果规定由球引起的他球的间接移动为有效移动，那么１号球就为重复撞击犯规，过门无效。这些改变都需要考虑进去。还有“柱撞球”的问题，规则反反复复（本人曾经发表过《被规则反复捉弄的柱撞球》一贴）。从前面的回帖看，又有很多网友在主张“柱撞球”成立。我认为这并没有多大的实际指导意义。
　　比如自球碰撞了门柱，造成贴柱球移动，很简单，移动有效，没撞击啊，当然不存在撞击成立问题。如果撞了就是有效撞击。
　　既然没有“撞击”或碰撞，他球因为其他外界的原因而产生的移动，规定为无效移动，看不出来有什么不妥。
　　话又说回来，如果规定由球引起的间接移动为有效移动，也是可以的。我认为类似问题并没有对错的原则区别。

老生畅谈

我赞成楼主的说法，但不赞成林静风闲老师没有对错的说法。新规这一块不符合物质运动规律和能量传导定律，甲球撞击球门左柱导致贴靠球门右柱的乙球移动，这是很正常的能量传导，承认这种传导，不会造成任何比赛不公，而且给裁判减少了很多不必要的麻烦。

长江电

老生畅谈 发表于 2013-12-4 09:26
我赞成楼主的说法，但不赞成林静风闲老师没有对错的说法。新规这一块不符合物质运动规律和能量传导定律，甲 ...

我有同感，自然的能量传导，放回原位很不爽。举例：13年中冠赛小组赛里，我队有一场球，论及我的7号起杆，在经过了一门后连续的打中了几个接力球后，正准备进二门。我的7号在正二门前80公分，此时1号球在里门柱的左后侧贴柱，有一点点的双杆可能，但由于是突然草地，双杆的成功率不大，我的意思是力度稍大些，及时不能成双，也可以将贴柱的1号球磕开使其原理门柱，这样自球在过二门后，可以擦1球向三门而去，实际结果如我所愿。但是此时裁判要将1球复位，可是我有异议，僵持1分钟后，我只好服从裁判，其实这样的情况在斯诺克里属于“炸球”，如果打好了是会得到掌声的。但是门球规则里却是另一番待遇，不尊重技术的一条应该删去。

老生畅谈

长江电 发表于 2013-12-4 10:14
我有同感，自然的能量传导，放回原位很不爽。举例：13年中冠赛小组赛里，我队有一场球，论及我的7号起杆， ...

欣赏老弟对门球的深刻认识和高超球技。

TS球迷

这一规定是根据实践中岀现的问题而修改的。这样做也可以。
虽然麻烦也算依椐。。

歌声嘹亮

支持楼主的观点。2011规则把原本简单的问题人为复杂化，太不应该。能量传递在日常生活中是常有的事，必须认同。

林静风闲

　　建议不要用“能量传递”来讨论问题。①球撞二门左门柱，贴二门右门柱的②球移动，符合“能量传递”。但不能确认为撞击。

细雨蒙蒙

同意秦虎老师的意见，这样在场上裁判员和运动员都简单