你认为呢

中山明

规则第十四条2写，“已过三门的界外球撞中柱不得分，若该球与中柱接触，其他有效移动球撞击中柱，帖柱球得分。若已过三门的球撞击中柱，则帖柱球不得分。
本人认为不合理，也使裁判员难分辨。
一，从物理学来说，已帖柱的球不是由于已过三门的球变“死球”
死球后才使帖柱球撞柱的，因为它本身就是帖着柱的。二，从时间上来说，它也是不分先与后的，而是同一时间的。再一个是，已过三门的球经常也会碰帖柱球与碰中柱是同时的，裁判员也难以分清。所以，无论在力学上，时间上，裁判员工作上，帖着柱的球应该得分才对，你认为呢？

龙它

花甲子

研究的很具体，很有实践经验。我写的门球内容都是二十年前跟着球队一起，有时也参加比赛，自从疫情发生前我得了带状疱疹之后，就很少上场了。

上善若水

   “已过三门的界外球撞中柱不得分，若该球与中柱接触，其他有效移动球撞击中柱，帖柱球得分。和 有效移动球碰撞门柱使贴门柱球移动一样，移动有效，所以帖柱球得分 。

若已过三门的球撞击中柱，则 已过三门的贴柱球移动不得分。当 已过三门的球撞击中柱瞬间，自球已视为界外球，力的作用已经不存在了，所以，已过三门的贴柱球 撞击中柱不得分。

中山明

上善若水 发表于 2025-10-28 19:29
“已过三门的界外球撞中柱不得分，若该球与中柱接触，其他有效移动球撞击中柱，帖柱球得分。和 有效移动 ...

题目；这种认识和规则不对。
门球规则第十四条2写，“已过三门的界外球进场碰撞中柱不得分。若该球与中柱接触，其他有效移动的球碰撞中柱，帖柱球得分，若已过三门的球撞击中柱，则该帖柱球不得分。”本人不同意这样处理，理由有下；
本来是已撞柱的球（只是由于它界外进场所规定不得分的）但这个球已是贴着中柱的，不管是任何球碰撞它、震动它都是撞柱的了，这正如密贴着的球，不管是从任何方向离开它，即使它完全不动，也是撞击的一样。所以绝不能认为已过三门的球撞柱变为“死球”后，或无效球才使贴柱球撞柱的，讲句最实际最容易理解明白的话是，它已是贴着柱的，所以比任何以后来撞柱的球都要来得早、来得快多。这不用学物理学，论时间都会明白到的一个看得到，理解得到的实际。
再一个问题是，已过三门的球有效移动时，会出现多种情况，一种是只碰到贴柱的球，第二种是同时碰到球和柱，第三种是在两者难以分辨先后时，裁判员就难判断了。所以也为了使裁判容易做，容易判断，规则应改为“凡是有效移动碰柱的球，贴柱的球得分”。这样规定既有科学理论，又是实际，又使裁判员易看、易做，减少有争，何乐而不为！
    以上短文本人已发到<<门球之苑>>编辑部，供他们给中国门球协会修改规则时作参考。