问题征答第39题引发的思考

硒都门球

泰虎 发表于 2021-1-6 12:12
感谢老生畅谈老师正本清源般的分析与论述！
现在修规的指导思想是尽量符合国际规则，不要拉得差距过大， ...

      被闪击的他球碰障碍物反弹回来与自球接触犯规，自球拿出界外，是国际规则的规定。中国规则明明规定了“可以放弃击球”，真碰到这种情况，如果不想自球被拿出界外，
完全可以选择放弃，有什么理由非要提前判犯规？                                      我不赞同“尽量符合国际规则”的指导思想。

泰虎

硒都门球 发表于 2021-1-6 13:12
被闪击的他球碰障碍物反弹回来与自球接触犯规，自球拿出界外，是国际规则的规定。中国规则明明规定 ...

在有条文更改出允许放弃击球的情况下，还保留其他相关条文，就是不协调。
我不清楚国际规则是否规定允许放弃击球，如果，是。那就是国际规则的不协调，改了此处忽略了彼处，如果国际规则没有允许放弃击球，就是我国修规的不协调问题了。

硒都门球

泰虎 发表于 2021-1-6 14:21
在有条文更改出允许放弃击球的情况下，还保留其他相关条文，就是不协调。
我不清楚国际规则是否规定允许 ...

        关键老师在解读15规则时说：国际门联认为击球、闪击是击球员的权利，……，怎么能随意放弃呢？所以至今一致坚持不能放弃击球和闪击。——《门球裁判员学习手册》030

烨鹤

读以上各位的观点，引出我的观点。
1，   赞成  “无论什么原因到达，只要压门线的球一律认为是门前球。”
        这样 裁判少记门前门后球，也少一条确认，规则简单了、
        这样门前区也 符合 “只要压边线就是区内球。" 这个适用于比赛区，开球区的惯例。
       本题的讨论也有了简单的结果。
2， 本例的国际规则的处理办法 和我国的规则完全一致。
3，我不赞成  “ 闪击是击球员的权利，……，怎么能随意放弃呢？”
     “权利”都是可以放弃的，否则就不叫权利而是“义务”。
4，“国际规则不允许放弃击球。” 结果是，击球员无论声明和不声明放弃击球，裁判员都必须“置若罔闻”。并默数 秒，等到过十秒再呼下一号，不知现在放弃进一门这样多得情况下，国际裁判们是不是这样做了。大概没有啊。
5，我也不赞同“尽量符合国际规则”的指导思想。
    游戏怎么玩完全是自由的，只是如果你参加国际比赛，你就得承认和使用他的规则，不愿意就不参加。

军旗

烨鹤 发表于 2021-1-6 16:31
读以上各位的观点，引出我的观点。
1，   赞成  “无论什么原因到达，只要压门线的球一律认为是门前球。” ...

结果是，击球员无论声明和不声明放弃击球，裁判员都必须“置若罔闻”。并默数 秒，等到过十秒再呼下一号，不知现在放弃进一门这样多得情况下，国际裁判们是不是这样做了。大概没有啊。哪有这个规定啊，放弃击球的目的，多数是为省时间。离开这个“10秒”就真活不了啊，不该用的时候也得用？哪有声明放弃后必须过0秒才能呼号的规定？

军旗

烨鹤 发表于 2021-1-6 16:31
读以上各位的观点，引出我的观点。
1，   赞成  “无论什么原因到达，只要压门线的球一律认为是门前球。” ...

4，“国际规则不允许放弃击球。” 结果是，击球员无论声明和不声明放弃击球，裁判员都必须“置若罔闻”。并默数 秒，等到过十秒再呼下一号，不知现在放弃进一门这样多得情况下，国际裁判们是不是这样做了。大概没有啊。
如果参加执行国际规则的比赛，喊“放弃击球”的，一定是智力发育不全。

泰虎

烨鹤 发表于 2021-1-6 16:31
读以上各位的观点，引出我的观点。
1，   赞成  “无论什么原因到达，只要压门线的球一律认为是门前球。” ...

4，“国际规则不允许放弃击球。” 结果是，击球员无论声明和不声明放弃击球，裁判员都必须“置若罔闻”。并默数 秒，等到过十秒再呼下一号，不知现在放弃进一门这样多得情况下，国际裁判们是不是这样做了。大概没有啊。
为了适应国际规则，过一门时，将自球放在开球区球槌快速轻击不就什么10秒的事都没有了，场上击球也如此办理，这和喊“放弃”没有太大差别。
其实，“权利”就不能够放弃的说法是没有道理的！

泰虎

硒都门球 发表于 2021-1-6 13:12
被闪击的他球碰障碍物反弹回来与自球接触犯规，自球拿出界外，是国际规则的规定。中国规则明明规定 ...

既然“得分不封顶”这么大的问题都能够更改得与国际规则不一致，难道像对硒都门球老师提出的这一条微小的差异就不能够中国自己做主更改吗！我觉得是修规坚持不改的“托词”。

泰虎

还有一个问题，即，撞柱球重新进一门的限制，说白了，就是想限制该球再次进一门发挥“威力”，这样的举措其实利少弊多，1、执裁站位改变，2、和正常进一门不一致，3、依靠接应球照样发挥“威力”！如果重新进一门的球和其他正常进一门的球要求一致，只是规定进一门以后的第一次续击时，撞击他球无效，他球复位，自球移动有效。这样就可以了，条文简单且限制力度又大，何乐不为啊！

快乐门球人

我认为根据规则规定本案例选择“D”是正确。理由是：裁判放回的是该球被撞击后停止的位置，而不是击球员放球的位置。裁判放回球改变不了“球”的属性。停在球门线上的球：1.裁判放回“放脚下”位置的球是因击球员出现犯规行为后裁判放回“击球员放球位置”的球，所以不是门前球。2.裁判放回“撞击后停止的位置”的球也不应改变该球“被撞击后停止的位置”的属性。

老生畅谈

“尽量符合国际规则”的修规原则是片面的。
对于中国的门球规则的修订原则，个人认为应该是源自国际规则，尽量符合“门球规律”。

湖北飘逸

泰虎 发表于 2021-1-1 14:41
既然规则已经规定了“放回撞击后停止位置”，就已经间接说明，该球恢复了门前球的属性，
这种间接说明符 ...

我的意思，就按照现有规则执行，也未尝不可，没有到“非改不可”的地步，且这个处理结果已经得到广大门球人，包括裁判员们的认可和熟知，所以没有必要修改。

泰虎

湖北飘逸 发表于 2021-1-18 16:32
我的意思，就按照现有规则执行，也未尝不可，没有到“非改不可”的地步，且这个处理结果已经得到广大门球 ...

湖北飘逸老师好！
我可以武断的说，楼主的案例是不可能发送的（他球压在球门线上，自球又落位压边线处且产生界外闪击犯规）！改不改都没有意义。我的意思不是有没有必要更改的问题，而是，这种处理结果是否合理的问题，进一步分析规则这种规定是否与其他相关条文协调一致，从而产生不合乎情理的规定！