参与一些问题的讨论

萤火虫

                             参   与  一  些  问  题  的  讨  论


      门球竞赛规则一些地方的用词，看来值得细细斟酌一番。否则规则与规则之间会产生互相矛盾、不相协调的地方，会影响门球竞赛规则学习、执行中的权威性。
      一直以来，在门球运动实践中，出现了对一些复杂问题的议论与讨论。
      比如：
      一、撞击（请看：2015门球竞赛规则一书第29页）
            撞击：是指合法击出去的自球移动后、触及他球。
            但是在实践中也会出现合法击出去的自球，在尚未移动之前、就触及他球。自球在移动后、并没有出现触及他球的现象。
      解说：按照撞击定义的规定，该情况应该不算“有效撞击”。
      在实践中、撞击前自他球就已经贴靠、或撞击后自他球也仅仅是贴靠，他球都可以没有任何移动的明显迹象。
      这就使如何判定撞击现象，出现了新问题。自球移动后、触及他球算撞击。难道自球在移动之前就已经触及他球、在移动后，就不算撞击了吗？自球在合法击球过程中、事实上是触及过他球的呀！不算撞击、情理上又说不过去。
      撞击前自他球就已经贴靠，为了防止击球员与裁判员出现在认定是否贴靠上的纠纷，采取了贴靠确认的方式来解决。
      后来判10秒超时犯规、采取裁判员必须报8秒、9秒、10秒的做法，都是避免出现矛盾而采取的一些消极做法。
      是否贴靠、是否超时犯规？理应以裁判员的认定为准。
      确认、报秒都是直接干预、否定了裁判员应该完全具有严格、公正执法的权威性。（执法有问题应该通过其他有效途径去解决才是上策）
      守法、执法应该变成人们的一种自觉行动。对于击球员的一切行为，裁判员绝对不允许采取任何提示、确认、引导、告知的方法来规范公民、击球员去如何守法。（守法应该形成是公民的自觉行动）
      结论：撞击一词结果却出现了两说。
      一说：撞击是指合法击出去的自球移动后、触及他球。
      二说：自球与他球接触时，经裁判员确认后、只需要击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。
      说明：撞击一词原先的定义只包含前面一说的内容。并不涵盖二说的内容。
               一说、二说内容要想并存、成立，必须将现行规则对“撞击”一词所下的定义进行修改。任何“说明、备注与解释”，都不能自圆其说、都会出现令人不会满意的遗憾与结果。
      二、撞击中柱（请看2015门球竞赛规则一书第28页）
            撞击中柱：是指已成功通过三门的球，经有效移动后、触及中柱。
            另外有两项细则规定：
           1、闪击他球撞中柱，在放置他球时，他球与中柱接触，则撞中柱无效。
           2、若已过三门的界外球进场中柱，则撞击中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴住球得分。
      对于撞击中柱一词，泰虎网友提出了一个值得讨论的问题：放置他球时，他球与中柱接触，经有效闪击后，撞中柱为什么不能得分？
      解说：泰虎网友敢于提出疑问，其个人观点实际上是认为、并支持应该得分。进而认为是：撞中柱不得分规则细则是一种不正确、不妥的规定与做法。
      我完全同意泰虎网友的观点。放置他球与中柱接触，闪击后他球应该得分。
      理由是：闪击他球时，不管放置他球会出现任何现象，都不会影响击球员的正常闪击行为。他球放置时与中柱接触，没有闪击行为，自然不能得分。但是经过击球员闪击后，他球便获得一定动能，再次与中柱接触。此时的接触，应该属于有效移动后触及中柱。为什么不能得分？
      放置他球时，他球与中柱接触，可以有许多放置方法，他球的移动方向也会各自不仅相同。
      1、他球可以正对着中柱放置。闪击后、他球几乎可以不发生任何位移。（绝对的不动是不可能的，只是相对的不动）
      2、他球可以侧贴在中柱边放置。闪击后、他球可以沿着受力的直线方向运动。
      3、他球的球体可以少部分贴靠在中柱侧边进行放置。闪击后、他球可以沿着闪击用力入射角的反射角方向运动。
      结论：一个球能不能够得分？应该看该球经过有效移动后、能不能够得分！它与该球是怎么形成的，应该是毫无关系。
      部分人认为一些类似的问题，其实是有区别的。
      （1）闪击时、他球被放置在球门线上的球，虽然过门、但不能得分。
              因为：他球被放置在球门线上及超过球门线的部分球体，并不是有效过门行为。即使球被闪击过门，该球的过门也并不属于整体过门。顾不能得分。
       （2）闪击时、他球放置与中柱接触，完全是一种合理、合法的行为，并不犯规。此时与中柱的接触，与得不得分毫无无关。
               闪击时，他球可以再一次与中柱接触。此时他球与中柱的再一次接触，是经过击球员合法的闪击行为造成的。他球与中柱的再次接触，是经过有效移动后的接触。
      闪击、撞击中柱没有理由不得分。撞击中柱不得分，无任何理论依据。只是规则细则的强行规定。
      三、开球区内（请看2015门球竞赛规则一书第22页）
            开球：开球时，击球员必须用手将自球放置在开球区内。
      既然明确：开球时自球应该放置在开球区内，就没有任何理由，将自球放置在属于
其他区域的地方。
      未曾想到，紧接着在书中的图例、说明中就另辟曲径，立即示范、允许将自球放置在比赛有效场区内。
       特别突出、明显的例子是：整个球体都被放置在比赛有效场区内，只是球的投影触及比赛场区的边线。还要强词夺理、冠冕堂皇、权威性的认定:该球完全属于正确放球。
       开球放球必须讲清楚、讲明白：
       必须放置在开球区内，就只能这么执行。
       可以将球放置在比赛场区的边线上，就没有必要强调必须将球放置在开球区内。
       其一、其二都可以兼顾完全是可以做得到的。比较好的做法，就是将：开球区内的“内”字删去即可。即：开球时，击球员必须用手将自球放置在开球区。
      规则如何规范击球员的行为，怎么着、都可以。但是说法必须能够令人明白、清楚，必须让人能够易于理解、执行。
      四、闪击过程犯规（请见2015门球竞赛规则一书第30页）
      闪击过程：闪击过程指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后场上球静止、获得续击权为止。
      闪击犯规：照理说，在闪击过程中，因一切与闪击过程相关的动作而引发的犯规，都属于闪击犯规。
      但是在2015门球竞赛规则中，却抛弃了全过程中最关键的踩球脚离开自球的行为，只看被闪击的球移动静止的表明现象，便下结论。
      结果：将击球员在闪击行为中，最关键、最重要的踩球、离开自球的必要行为，竟然会将闪击完成后，踩球脚抬起时移动了自球的犯规，莫名其妙的被划归到击球犯规案例中去。
      击球、不需要踩球；踩球脚尚未离开自球，并没有获得续击权。不能自圆其说、一定会造成麻烦、混乱与不妥。
      此类问题，应该有个正确统一、不二的认识。这样门球竞赛规则才会变得越来越成熟。

      

薛海波

谢谢萤火虫老师精彩分享！！！

军旗

撞击一词原先的定义只包含前面一说的内容。并不涵盖二说的内容。
               一说、二说内容要想并存、成立，必须将现行规则对“撞击”一词所下的定义进行修改。任何“说明、备注与解释”，都不能自圆其说、都会出现令人不会满意的遗憾与结果。
支持此观点，

烨鹤

开球时碰撞一门前或一门后球符合撞击定义，算不算撞击？

特色邮箱

谢谢老师的精彩报道！

寒江垂钓

谢谢老师的精彩报道！

萤火虫

烨鹤 发表于 2018-3-9 20:27
开球时碰撞一门前或一门后球符合撞击定义，算不算撞击？

按道理：                                                                                                 开球过一门的球，撞击门前或门后球，应该算有效撞击。
      至于有双、无双杆球可以另行规定，才比较合理。
      现在的规定，不仅不科学、又非常的不合理。
      不仅使规则增添了许多不必要的内容，也使运动员学习、裁判员执行增添了许多麻烦。
      统一、简便、简化该有多好啊！
      包括击球员可以申请裁判员临时移开球的规定，都是规则设计得不合理。都是杞人忧天、多此一举的画蛇添足行为。
      不申请移开、照样打球，而且门球可以打得更精彩。
      申请移开、则給有意拖延比赛时间的行为打开了方便之门。比赛中不管是妨碍、还是不妨碍，只要击球员提出申请，裁判员就得必须老老实实、乖乖的去移开。
      妨碍、击球员提出申请，还应该有裁判员进行审核、批准或不批准的权利。
      结果裁判员应该是场上严厉的执法官，此时却完全变成了击球员唯唯诺诺的仆人。裁判员类似这许多劳而无功的结局又能怪谁呢？
      完全是规则设计得不合理！                                                                习惯势力作祟，重大改革难、就连小学生的减负也不易啊！
     （以上仅是个人观点）