专家如何能够“自圆其说”！

泰虎

汉江情 发表于 2016-4-12 18:34
根据规则，也是不得分。细细想一想，过三门撞柱球之后，此球即为死球。

如同连电，此球为“死球”，彼球也“死”了！

泰虎

烂泥 发表于 2016-4-12 21:00
我不讨论得分还是不得分之说，我不是专家，不参合这事。
就老师提出的：
5、已过三门的球，如果是有效移 ...

如同连电，应该是同时的！你那个解释如何适应于球球接触时，背向击球啊！有力的传导吗？规则应该是此说彼说相协调的呀。

球场轻风

         规则出版说明最后一条：本书（指规则）出版之日起在全国门球比赛中施行，其解释权归中国门球协会。我们也不必从物理还是”化学“角度去论证，规则没说已过三门的球撞柱造成一个贴柱过三门的球的间接移动不得分，该球就得分。规则不改，原则不变。

烂泥

泰虎 发表于 2016-4-13 08:21
如同连电，应该是同时的！你那个解释如何适应于球球接触时，背向击球啊！有力的传导吗？规则应该是此说彼 ...

贴柱球和密贴球是两种情况，无法进行比较。中间多了一个媒介，就是中柱。我的解释不适用于密贴球，只用于贴柱球。

从零开始

厂辽泰虎 发表于 2016-4-12 17:29
我是多此一举地想帮助专家如何能够“自圆其说”而提出的方案。不是我自寻烦恼给增加条文。再说，增加的7 ...

"我是多此一举地想帮助专家如何能够“自圆其说”而提出的方案。不是我自寻烦恼给增加条文。再说，增加的7与原文的6根本就不是一回事。6的里面不能够说明贴柱球不得分，如果增加了7，才能够说明贴柱球不得分。"
      专家想自圆其说很容易.，改成“...2.若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球(不含已也过三的球)碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。”

利川晨曲

      你说的都有道理。规则忽略了一个根本点，就是已进三门的球贴柱，一旦承认被他球碰柱得分，是要退出场地的。1、这和贴门柱球有根本区别，2、已进三门的场内球贴柱和已进三门的场外球进场贴柱有根本的区别；3、场内球密贴可以，进场球密贴犯规；4、同理：已进三门的场内球贴柱可以，已进三门的场外球进场贴柱不予承认；5、进场球压门线，被随后球推进得分无效；同理：已进三门的场外球进场贴柱，被他球碰柱不得分。《2009规则》有“而被已过三门的球碰撞终点柱，则该球不为撞柱满分”：正是基于这个道理。我认为：规则忽略了这些区别点，才出现这些混论现象。《2009规则》的表述是正确的。

泰虎

利川晨曲 发表于 2016-4-14 07:30
你说的都有道理。规则忽略了一个根本点，就是已进三门的球贴柱，一旦承认被他球碰柱得分，是要退出场 ...

哈哈！老师把问题搞得更复杂了。

泰虎

烂泥 发表于 2016-4-13 20:17
贴柱球和密贴球是两种情况，无法进行比较。中间多了一个媒介，就是中柱。我的解释不适用于密贴球，只用于 ...

你可以假想贴柱球接上一个灯泡，和已经过三门的球也接上一个灯泡，当三门的导线接触中柱时，看看是否同时亮灯！

球场轻风

   换一个角度讲，一个过三门的贴柱球，被一个过三门的有效移动球撞柱移动，就是由撞柱球造成的，它的移动就是有效的，得分也理所当然。

手留余香

        我认为：规则的行文规定是“白纸黑字”很重要！具有“解释权”的“权威们”的解释,只要是“口口相传没走样”当然也很重要！当两者相悖时，只能取其一。否则就无所适从！所以必须表态该如何取舍？