为平分即点球决胜负的改革点赞

军旗

我认为改得好，非常之好。这是我国的门球规则，逐步脱离战争游戏，靠近体育项目的第一步，尽管是很小的一步，也应该高兴。同分判平，合理。进门，一二三门难说哪个难易，因为门大小相同，柱小于门，已经记了双倍的分，不能说不合理。篮球，三分球距离远，明显难于2分球，可记分已经补偿，最后就不能在出现平分时，判三分球多者胜，这是合理的。
      日本规则的规定，也是有原由的。 当下，门球还不是体育项目，它仅是战争游戏，门球的多柱、三门。。。。。判胜，是源于战争——柱代表敌方总指挥部，三门是第三道防线，攻入敌第三道防线者的功劳，当然大于攻到第二道防线的，捣毁敌总部者，功劳大于攻入三道防线的，记双分予以奖励，是正确的。
      

海兰

谢谢老师报导！

廖兴铭

谢谢老师报导！支持！

门球后卫

     谈门球比赛同分以多门、多柱为胜的合理性
   在体育竞技比赛中，我们经常欣赏到运动员在最后一刻努力拼搏、不言放弃、以微弱优势取胜的精彩范例：游泳、100米赛跑或110米跨栏领先0.01秒；跳高、跳远超过对手1厘米；篮球在最后1秒绝杀；足球临场结束时破门；体操领先对方0.01分等等。这是体育比赛中最震撼人心的精华，如果没有这些精彩场面，那么其无与伦比的震撼力、吸引力将会大打折扣。
    为吸引更多的人关注、参与，门球比赛是否也应该如此呢，答案是肯定的。门球比赛看似慢节奏，实际上也不乏精彩，关键一杆球的精彩表演或意外的失误，常令众多球迷欢欣雀跃或扼腕叹息。国际门球规则以过门和撞柱的难度差异为基础，规定同分以多门或多柱为胜，实质上是在鼓励竞争、认可同分时多门或多柱是以微弱优势取胜的特殊情况。中国的门球专家们在《门球之苑》上收集或精心设计的 <请您指挥>栏目，让大家学习和欣赏到门球比赛的许多精彩场面，以此引导教练员精心筹划，鼓励球员发挥绝技，在最后一刻力挽狂澜，以多门或多柱获胜。如果现在规定同分一律按平局处置，那么门球比赛的精彩程度将会打一定折扣,对教练员和球员的竞争激情也是一个不小的挫伤。
   当然我们也不能否认，现行的国际门球规则也存在缺陷，即过一门与过二门、过三门相比，距离有一倍和一倍以上的差异，但得分都是一分，明显不近合理，有待于今后改进。但我们不应该否认同分以多门或多柱为胜的合理性，不问青红皂白地一律以平局处置。尽管我们实行得分不封顶，但依然应判定同分以多门或多柱为胜，即便出现6分或6分以上的高分，不宜以有无高分判定，而应以是否多门或多柱来判定，以便与国际门球规则保持原则上的一致。

门球后卫

              此同分与彼同分的差别                      
    有些网友不认可两种同分情况的差异，主张同分就应该判为平局，即将出台的2015门球规则也有可能规定同分一律按平局判定。作为门球一草根在此仅仅是提个建议而已，不过我还想追问一句：同门、同柱的同分与多门或多柱的同分有没有差别，不同之处究竟在哪里？

军旗

门球后卫 发表于 2015-12-27 15:41
此同分与彼同分的差别                       
    有些网友不认可两种同分情况的差异，主 ...

同分与多门或多柱的同分有没有差别，不同之处究竟在哪里？
我认为没有差别，没有不同之处。

永恒的瞬间

谢谢老师报导

门球后卫

    今天打球时，初略地丈量了一下过门和撞柱的距离：            在开球区右角斜过一门，距离约4.3米，
    从过一门的轨道与二线的交点处过二门，距离约8米，
    从过二门的轨迹与三线的交点处过三门，距离约13米，
    球通过三门后，球与柱的距离约为7米。
    过一门、过二门与过三门，门的大小相同，过门难度与距离成正比，应该没有异议吧。
    虽然已过三门的球与柱的距离不算太远，但柱的直径仅有2厘米，与过门条件有很大差异，因此不便于直接进行比较。

军旗

门球后卫 发表于 2015-12-27 22:59
今天打球时，初略地丈量了一下过门和撞柱的距离：            在开球区右角斜过一门，距离约4.3米，
  ...

距离远近，不能准确说明进门的难易，因为，除了一门，多数并不是这个距离过门的，实战中，这个距离进二门的不足20%，进三门的几近零。

门球后卫

    过一门、过二门、过三门的难度比较，我确实再想不出其他更好的办法了，愿与您一起继续探讨。                               不过，就上贴您所言，实战中，这个距离进二门的不足20%，进三门的几近零。这种过门成功率的不同，是否恰恰在一定程度上反映了过门难度的差异呢。

军旗

门球后卫 发表于 2015-12-28 07:41
过一门、过二门、过三门的难度比较，我确实再想不出其他更好的办法了，愿与您一起继续探讨。           ...

是反映了难度不同，但所得分数，不是这个距离进门得的。

南海雷霆

      球通过一门、二门、三门得到的分数都是1 分，从数量角度考量是等值，从价值角度考量有差别。我们从下面两个方面的事实来看其存在差别：      从规则规定看出存在差别，规则规定，球要通过二门得分，必须有先过一门作前提，要通过三门得分，必须有已过二门得分作前提，也就是说，球没过一门无权利过二门，没二门得分，过三门无效不得分。
      从劳动量看出存在差别，球过一门得1分付出劳动量最少，过二门得1 分付出的劳动量比过一门付出劳动量大（因为它必须有过一门得分的劳动过程），过三门付出劳动量比过二门付出的劳动量大（因为它必须有过一门和过二门得分的劳动过程）。
      综上得出结论，球过三门得到1分的价值比球过二门得到1分价值高，过二门得到1分的价值比球过一门得到1分价值高。

门球后卫

    在实际比赛过中，确实很少有通过一次击球，依次过一门、二门、三门的情况。但我个人感觉好像也只有这样对比，才能客观地反映它们之间的难度差异。如果第二次击球是将球送到二门前或三门前，那么就必须借助于队友将该球送过门或待下一轮自己再击球过门，这是以牺牲第二次击球直接产生的效益（或牺牲一个轮次）为代价换来的，而且此时球在二门或三门前所处的位置，也无法客观地反映过一门、过二门和过三门之间的难度差异。

军旗

门球后卫 发表于 2015-12-28 11:02
在实际比赛过中，确实很少有通过一次击球，依次过一门、二门、三门的情况。但我个人感觉好像也只有这样 ...

您说的没错，可是日本规则所以这样规定，不是考虑难易的。人家是依据进攻战斗中的固定次序：即敌第一、二、三道防线、大本营的次序。