关于球体的停止位置与有效过门

戈土衣

关于球体的停止位置与有效过门

在门球比赛中，球体经运动后自然停止的位置为有效、有权；其形成的局面有效、有权参加比赛。

但是，偶而会出现门球人公认的无效位置：一是已经停稳的球因人为因素（手动或踢、槌碰）再移动后停止的位置；二是因自然因素（如地势、风力、草坪弹力等）使停止的球再次起动移位后再停稳。

这两种位置既无效又无权：放回原来停球的位置，方有效有权。

由此产生了通过球门球的有效位置之争议。《门球规则-2011》第十三条之一“球过门”的八项中有四项‘过门有效’、有四项‘过门无效’，均未阐明“过门有效位置”的概念。由此产生了过门有效位置“可随意性”的分歧与争议；每遇此争端都以或“专家指教”、或“裁长定案”、或“裁判员说了算”不欢而续赛。

有效通过球门的球到底有没有“过门有效停球位置”？根据现行的‘执行规则’有两种说法：一是有！即有效过门后球在门后停稳的位置；二是没有！球在有效过门后继续运动中由外力因素（地势、风、草或人）停球位置发生变化—压球门线停或返回门前停—即“过门无效位置”：通过球门时动态过门有效，静态时“没过门”的位置，但是它要续击继续参赛的有效位置。

从上述第二个‘位置’衍生出争议题：一种意见是过门后停止的位置是续赛有效位置,主张是无效过门的位置，过门不成立；另一种是‘过门有效位置（运动中的位置）’和‘停稳位置’“双有效”的说法。因此，在不同比赛出现了不同的执行标准；一停球为准的，就以“位置为准”判定过门成立与否。二现象为准的，就以“运动轨迹为准”判定过门有效与否，轨迹、位置双立论。

都是对 “有效过门”， 规则没有确切的定义，而凭‘嘴上会气’的后果。

“轨迹”论、“位置”论？望球友、网友讨论。

湖北飘逸

      我并不认为关于过门的有关规定有什么不好理解的，既然规则里已经明确了的条文，加上各地培训班老师的讲解都说清楚了，为什么还会出现这么多分歧，我就有点纳闷了。
      例如：场内有效移动球经过门前整体越过球门线后，因地势原因又返回压在了球门线上，该球仍然算作进门有效。这一点，我相信各地裁判员培训时老师已经解释过以及平时比赛时，裁判员也有过类似判罚，为什么还要争执不休“到底是以运动轨迹为准还是以最后静止位置为准”呢？
      所以，已经形成共识的问题，至少在裁判员来说不应该再有所纠结，我估计大多数不明白的可能是队员，在场上要相信裁判员的判罚，如有疑问，队员和队员之间，队员和裁判之间可以相互交流，这样记忆就深刻了，也就不会再产生类似的纠结了。