闪击成功不能取消，改个名字能使概念清晰

烨鹤

网上最近关于闪击成功的讨论很热闹，有人建议取消有关定义。我以为：
闪击成功 是有意义的。必要的。原因是：
规则规定了闪击阶段出现犯规之后，自球一律置于界外，所以对于处理自球，闪击成功可有可无。
但是规则对于闪击阶段出现犯规之后，他球不是一律置于某位置。如果是，闪击成功定义也就可有可无。
闪击阶段犯规了，处理他球还是要分阶段处理，（35页）
（1）放球前：  他球.......停止的位置
（2）发球后：  他球.......方球的位置
（3）闪击成功 后：  他球移动有效。
这是规则 定义“闪击成功”后，唯一的应用的地方。
他不是用来界定是不是犯规，（自球滑脱和他球移动不过10厘米都是闪击犯规，这有专门条款明确规定的。）
他是用来处理他球的。（关键 的文章就是错把闪击是否成功用来当是否犯规用。）
如果没有“闪击成功”概念，那么闪击阶段犯规就只能分两阶段。于是，如果  闪击击球后，他球还在移动，击球员的槌碰场上他球。被闪击的他球也要拿回来。这不符合“若出现与有效移动无关的犯规行为，该球的移动仍然有效。”的规则精神。
所以“闪击成功”这个时点的定义是必要的。
但是，如老生畅谈网友所说，“闪击成功”的术语容易给人联想到闪击完成，闪击失败，等概念，所以这个名词用词不好。我建议改为“他球移动有效”，简称 “移动有效”（因为闪击过程自球是不动的）。这样既不改变“闪击成功”的功能，也不会和闪击完成关联。

崔根武

烨鹤老师的论述很精辟，我非同意常您的观点。

天下豪杰

     老师对 规则的内涵分析得十分透辟！

川顺其自然

老师对门球规则内涵分析得十分透辟！点赞！

特色邮箱

老师对 规则的内涵分析得十分透辟！

老生畅谈

“头痛医头脚痛医脚”是不够的，“闪击成功”的改动涉及到规则对闪击的整体表述。

烨鹤

老生畅谈 发表于 2018-12-20 11:22
“头痛医头脚痛医脚”是不够的，“闪击成功”的改动涉及到规则对闪击的整体表述。

本帖支持2011规则，和2015国际规则。不支持关键对 于2015 规则关于“闪击成功”的解读。

为免产生歧义，建议吧“闪击成功”，命名为“移动有效”，没有做实质性改变。