对新规的评论（10）暗点4-接触的确认违反裁判原则

烨鹤

15-1-说明
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。
“裁判据实判定”应是永恒的原则，如同法律问题里“以事实为根据，以法律为准绳”一样。
如果以是否请求确认作为是否接触的根据，就是动摇了“裁判工作要据实判定” 的大原则，这不是小问题！

硒都门球

中道安和 发表于 2016-3-13 18:08
编   后  语

      

         很好的《编后语》！
        球与球是否接触，规则规定击球员申请裁判员确认，就是为了裁判员据实判定，为的是保证裁判员公正、准确的判罚，本没有错。
      难道申请确认，就会使裁判员不“据实判定”了？

硒都门球

中道安和 发表于 2016-3-11 12:00
版主，您又犯糊涂了！
      “据实判定”是原则；“确认“和”有动感“是执裁的具体方法。规则重 ...

       什么是【“裁判据实判定”应是永恒的原则】?
       什么是【“裁判工作要据实判定” 的大原则】?
     
      《规则与裁判法》中找不出上述所谓的"永恒原则、大原则",又一个无中生有的怪论!
       只有《裁判法》69页有:  
第五章  场上情况的裁决和处理
一、裁决和处理的原则：
依据《门球竞赛规则》和《门球竞赛裁判法》的有关条文及其精神进行裁决和处理。
      这才是裁判员的"裁判原则"!  
       裁判员不"确认",谁知道两球是接触还是不接触?   

化十翁

谢谢烨鶴老师的评论！是否接触须报告确认，的确是个暗点。
来自: 微社区

门球中峰

应执行动感预防作假.

六顺

我同意确认和动感是裁判的具体方法之说。这样就很大程度上避免了裁判的不公正之嫌。确认了是话说到前面，没说就看球是否又动感。没动感就是没撞击。这比据实裁判要好得多。

颖颖

希望裁判公平公正，并有双明亮的眼晴，能看出一二个毫米的接触空间。
来自: 微社区

向往

谢谢烨鹤老师的报道。

七八老兵

规则已经出台了，只能执行。

寒江垂钓

谢谢烨鹤老师的报道。

江永乐

谢谢烨鹤老师的报道。

中道安和

        版主，您又犯糊涂了！
      “据实判定”是原则；“确认“和”有动感“是执裁的具体方法。规则重在执行，一般的判定原则岂能用来替代具体的判定方法。

天意宏

这样规定好，清楚明了。大家都能看得懂。

中道安和

      有专家不具名（避讳）称：“如果以是否请求确认作为是否接触的根据，就是动摇了“裁判工作要据实判定” 的大原则，这不是小问题！“于是，就有了这样一段小故事。
      球赛中，有两球发生接触。裁判眼花，还在犹豫之际，击球员贸贸然叫："碰到了“。裁判不忿，遂言：”你是裁判，还是我是裁判？“ 击球员继续叫道：“我请求确认“。裁判尚有气不欲理睬，故言：“比赛继续"。
      赛后，人们众说纷纭。有好事者去请教这位资深的专家。专家正襟危坐，怡怡然曰：“裁判要据实判定“，这是永恒的原则。裁判没有做出是否接触的判定是错了。还有，击球员“请求确认“也错了，这是动摇了“裁判工作要据实判定” 的大原则，这不是小问题！......“
      之后，又有好事者私下将那位专家的“判词"，传给了这位裁判。裁判听后十分气脑。放言辩称：裁判是比赛的法官，有没有接触，我说了才算。如果我没有说，也就是没有接触了。并不是每个球，我都要说一遍有没有接触的。那位专家，比赛时他在那里？凭什么说我错了？他不是也说，击球员“请求确认“错了。这不更证明了，我没有错！
      正所谓，公说公有理。请大家给评评理。

中道安和

中道安和 发表于 2016-3-12 13:56
有专家不具名（避讳）称：“如果以是否请求确认作为是否接触的根据，就是动摇了“裁判工作要据实判 ...

编   后  语

      
      本文的中心意思是通过一个“故事”（故事情节是虚构的），来说明在比赛中击球员“请求确认“的必要性。某专家所谓“如果以是否请求确认作为是否接触的根据，就是动摇了‘裁判工作要据实判定‘ 的大原则，这不是小问题！“的观点是错误的。
      故事中有三个人物，代表角色的三种不同的立场观点，我们来看一看，他们对“请求确认“的不同态度和表现。
      击球员在看到两球接触后，先是提醒，后是“请求确认”，在裁判宣布“比赛继续"后，也是没有纠缠。击球员的表现应该是可圈可点的。
      在故事中，当击球员提出”请求确认“后，裁判负气率性而为，不予理睬，明显是错误的。但是，这个故事要表达的中心意思，并不是要讨论裁判的缺失，而是要探讨两球接触时，在执裁中发现的一个问题。它出现在裁判说的话中 ：”如果我没有说，也就是没有接触了。并不是每个球，我都要说一遍有没有接触的。” 现实的情况就是这样。在大多数情况下，裁判都没有必要说明两球有没有接触。只有在两球接触了时才会说是几号球与几号球接触了。如果裁判没有说，也就是两球没有接触了。这已成为惯例。我们常说，裁判要”据实判断”。这”据实判断”，就应包含裁判要根据现场情况灵活地运用执裁方式。所以，裁判的上述说法并没有错，我们应该予以支持。
      从以上的论述，我们可以明白：裁判可以也应该是，根据临场情况，灵活掌握什么时候要报两球有接触，什么时候可以不报两球有接触。这也就又出现一个新问题，如果发生裁判”漏判‘时，该怎么办？于是，规则给出了一有效的解决方法：由击球员”提请确认“。这就是”请求确认“的由来。它无疑是有助于，更大限度地实现”裁判应据实判定”的原则。
       专家的所谓“请求确认“会动摇了”裁判工作要据实判定” 原则的说法，明显是不明道理和不通事理的。该专家在文章中，还以“裁判据实判定”应是永恒的原则，如同法律问题里“以事实为根据，以法律为准绳”一样。企图用它来证明自己的观点是正确的。殊不知，法院法官在讲“以事实为根据，以法律为准绳” 时，都是要按”办案程序“来进行得。你能说，这些“办案程序”会动摇”办案原则”吗？