规则需要严谨

八公山人

                                      [b]                               规 则 需 要 严 谨
    为了证明同一个问题，即“若获得胜场次相等，则计算各队之间的净胜分（各队的总胜分减去总负分），多者名次在前。” “09规则”的第89页、“11规则”的第64页，都是用了一个相同的例子。例子中有6支球队，其中5支球队均胜3场，1支球队胜0场。由此便证明了一个至今仍有争议的规则。
    一个小组6支球队进行循环赛，共有15场球。若按不同的比赛结果来分，最少有25种不同的情况。除了6支球队的胜场数分别为0、1、2、3、4、5外，其余的24种情况中均有胜场数相同的多种情况。其中3支以上球队胜场数相同的情况就有11种。这11种胜场数相同的球队相互之间，还有所谓的“推磨”与“不推磨”之分。
    6支球队循环赛后，1支球队0胜，5支球队均3胜。这种情况不能说没有，但却是少见的个例。更为少见的是这5支球队之间是循环胜负关系，即“推磨”。有些球友可能没有注意到两次的规则所举的例子中，6支球队除去0胜场的乙队外，余下的甲、丙、丁、戊、己5支球队的胜负关系是：甲胜丁（15:8），丁胜戊（22:17），戊胜丙（18:13），丙胜己（15:14），己胜甲（21:10）。这就是循环胜负，即“推磨”。这种现象的出现也不能说没有，但也是少见的个例。少见加少见应该是极为罕见了吧！我们怎么能用一个罕见的个例来说明大量普遍存在的问题呢？这种做法是不严谨的。
    当小组循环赛后出现胜场数相同的球队，这些球队之间又存在着循环胜负的关系，采用计算净胜分的办法来排列名次，无疑是正确的。当这几支球队之间不存在循环胜负关系时，若把这几支球队之间的胜负关系再次排列的话，他们之间的胜场数还会有不同的。这种情况才是大量存在的普遍现象。我们要明确的规则就应该是要解决这种问题。
    前不久本人在“中国门球网”上的拙文《到底应该谁出线》就此事有过议论，意在提请广大球友能够关注此事，从而共同营造一个更为公平、合理、和谐的门球运动环境。我还是斗胆对于现行的门球裁判法记录工作中的“计算成绩，决定名次”提出如下建议：“胜场数的多少应该是名次排列的首要考虑。不论计算到哪一步骤，都要进行胜场数的计算和比较，以确定球队的名次排列。当三支（含三支）以上球队胜场数相同，且出现循环胜负，应以“净胜分”的计算和比较确定球队的名次排列。”
    一家之言，难免偏颇。欢迎批评指正。
                                                                          八 公 山 人
                                                                           2012/12/3

渔翁

言之有理！

球场轻风

   规则的计算方法是符合“胜场次多者胜”的原则的。三个胜场次相同队互相计算胜负关系，实际上就是三队胜场次最多，再看这三队的互相比赛，谁胜谁在前。

向往

非常有道理！

伊犁河

规则的规定计算合理。

皖城门球

八公山人老师的建议有道理！

烨鹤

你的问题根本和规则无关！
规则里没有涉及计算名次的条款！

八公山人

烨鹤 发表于 2012-12-3 14:07
你的问题根本和规则无关！
规则里没有涉及计算名次的条款！

<门球竞赛规则与裁判法>2011    裁判法与竞赛手册   第63页  二、记录工作   （一）循环赛的记录方法    3、计算成绩，决定名次。  专门对计算名次有所规定。