到底应该谁出线

八公山人 · 发表于 2012-12-1 22:00:05

到底应该谁出线

门球比赛的第一阶段多是小组循环赛，一个小组中的球队数有5、6、7、8个不等。一般的循环赛后多是取前两名出线，进入下一阶段的复赛和决赛。如何公平、合理地确定前两名出线，这是我们广大门球爱好者都很关注的。我觉得不论是“09规则”，还是修订后的“11规则”，关于这一问题的个别条款都尚有商榷之处。这话还要从一场门球小组循环赛后名次排列的结果说起。
安徽省省直门球协会在2011年4月19日——23日举行“迎五一”门球赛，每组有8支球队，按照赛事规定，小组循环赛后的前二名进入下一轮比赛。其中B组的比赛结果如下（设8支球队分别为A、B、C、D、E、F、G、H）：
A:B=9:23,A:C=16:10,A

=13:12,A:E=15:9,A:F=13:13,A:G=10:13,A:H=8:11             A队胜4场
  B:C=7:21,B:D=11:12,B:E=10:9,B:F=6:15,B:G=17:10
  B:H=16：14                   B队胜4场
  C:D=19:7,C:E=15:17,C:F=11:7,C:G=10:13,C:H=15:9
                                 C队胜4场
  D:E=11:10,D:F=9:11,D:G=19:9,D:H=10:10
                                 D队胜4场
  E:F=12:11,E:G=15:13,E:H=14:10 E队胜4场
F:G=16:10,F:H=15:12          F队胜4场
G:H=8:14                   G队胜2场
                           H队胜2场
注：A:F=13:13,D:E=10:10, 表示A队和D队胜。
下面的事情就是确定哪两支球队出线了。
在相当多的体育比赛中都有小组循环、前两名出线、再进入复赛和决赛的问题。一个普遍遵循的原则就是“先算大分，后算小分”。这里的“大分”就是“胜场数”；这里的“小分”就是“净胜分”。因此，“先算大分”应该是一个普遍的重要的原则，必须在确定出线球队的计算成绩全过程中，始终得以贯彻和执行。
再回到我们所讲的那场比赛。经过小组循环赛后，有A、B、C、D、E、F 6支球队的胜场数均是4场，有G、H 2支球队的胜场数是2场。因此，G、H队当然就在淘汰之列了。应该进入下一轮比赛的2支球队只能在胜场为4场的6支球队里进行比较产生。在此之前，我们仅仅完成了确定小组出线球队的第一步，即先行排除两支胜场数较少的球队。我们称之为第一阶段。既然“先算大分”是个普遍重要的原则，因此，在下一阶段中也必须得以贯彻执行。
因为我们是要在A、B、C、D、E、F 这6支球队中比较产生2支出线的球队。我们就必须要知道这6支球队之间的胜负关系，要在这6支球队里比较出它们各自的胜场多少。  这6支球队之间共有15场比赛，它们之间的比赛结果如下：
A:B=9:23,A:C=16:10,A:D=13:12,A:E=15:9,A:F=13:13
                                    A队胜4场
B:C=7:21,B:D=11:12,B:E=10:9,B:F=6:15  B队胜2场
C:D=19:7,C:E=15:17,C:F=11:7          C队胜3场
D:E=11:10,D:F=9:11                   D队胜2场
E:F=12:11                            E队胜2场
                                    F队胜2场
根据6支球队之间的交锋记录统计，应该进入下一轮比赛的两支球队，显然应该是胜场较多的A、C 两支球队。因为这体现了“先算大分”的普遍重要原则。可能一些球友会问，这6支球队在第一阶段比较时明明都是4个胜场，怎么此时又变了呢？这是因为第一阶段我们是对小组的所有8支球队进行比较，有些球队的胜场数包括了对于已经淘汰的G、H 球队的胜场。现在我们已经进入了计算成绩的第二阶段，是对余下的6支球队之间的胜负关系进行再一次比较。在第二阶段里继续进行“先算大分”的比较才是最为公正合理的。
为什么不可以在第二阶段直接进行这6支球队之间的净胜分比较呢？这是因为在实际的比赛中，胜1分算胜一场，胜10分也是算胜一场，因此胜场数的多少与净胜分的多少并不存在必然的关联。胜场数才是第一重要的指标。如果不在每一阶段都贯彻“先算大分”的原则，很可能会出现胜场多的球队下，胜场少的球队反而上的不合理。例如，有A、B、C 3支球队在小组排名的第一阶段胜场数均相同，并列成为有可能出线的球队，这三支球队之间的胜负关系如下：A以10:9胜B，A以10:9胜C，B以10:5胜C，A胜2场，B胜1场，C胜0场，若首先“先算大分”以胜场数为考虑名次的依据，显然应当以A，B，C为序。若按净胜分算，A队净胜2分，B队净胜4分，C 队负6分。A队虽然胜场数比B队多，但是净胜分却少，则成了按B、A、C 为序了。这不成了“败者为王”了吗？我们能够将胜场较多且又胜了B队的A队排在B队之后吗？这显然是个不合理。
但是，这种不合理在实际的比赛中却时有发生。在上面所举的安徽省省直门协主办的那场比赛，最后裁判组依据当时所执行的“09规则”（注：现在所执行的“11规则”还是同样的规定），直接计算A、B、C、D、E、F 6支球队的净胜分，判定C、F 两队为前两名，而在比赛中分别将C、F 两队打败的A 队却名落孙山。这不成了“胜者为寇”了吗？这不是让胜者蒙羞了吗？我这里绝无批评裁判组之意，他们认真执行规则完全是对的。我意在讨论现行规则的合理性。
又有球友可能要说，“后算小分”如何体现呢？我们说“先算大分，后算小分”，不是说只算大分，不算小分。但是算小分是要有特定条件的。当经过先算大分（一次或数次）之后，仍出现三个以上球队胜场数相同，并且出现了循环胜负的情况（如，A胜B, B胜C, C胜A，也有人戏说是“推磨”），这时则需要计算各队的净胜分以确定名次。如果仅有两支球队胜场数相同，直接凭双方的胜负关系即可确定名次。
因此，我斗胆对于现行的门球裁判法记录工作中的“计算成绩，决定名次”提出如下建议：“胜场数的多少应该是名次排列的首要考虑。不论计算到哪一步骤，都要进行胜场数的计算和比较，以确定球队的名次排列。当三支（含三支）以上球队胜场数相同，且出现循环胜负，应以“净胜分”的计算和比较确定球队的名次排列。”当然，若如此，可能会给裁判组的最后计算排序增加一些工作量。为了能使比赛的结果更加公平合理，增加些许工作量又何足挂齿。况且出现循环胜负的机率也是极少的。
一家之见，难免偏颇。欢迎批评指正。以期共同营造更加公平合理的门球运动环境。

八公山人
2012/12/1

一杯清茶 · 发表于 2012-12-1 23:09:54

你的建议很好。支持！

向往 · 发表于 2012-12-1 23:20:44

你的建议很好。支持！

伊犁河 · 发表于 2012-12-1 23:27:55

支持！{:soso_e192:}{:soso_e192:}

烨鹤 · 发表于 2012-12-2 17:58:53

楼主对循环赛的计名次方法进行了细致的研究，为此我在学习之余也对循环赛计名次方法做一番探讨。供大家参考。

1，循环赛的计名次方法不是规则的一部分内容，11规则出台后也不是裁判法的内容，他是“供比赛组织者使用和借鉴”的《竞赛手册》的内容，也就是说他推介的计名次方法没有裁判法更没有规则的严肃性，每一个赛会，你可以借鉴，也可以不借鉴。也就是可以自定循环赛的计名次方法。

2，全面合理的方法是不存在的，例如楼主为A不出线抱怨，但是在这个赛会的全过程，A 的表现是很差的，用全阶段净胜分反映一个队的水平也是很有道理的（尤其可以鼓励开始输球的队可以不气馁，在后来的比赛里把拉大的差距找回来），但是如果一开始就用全阶段净胜分牌名次A将名列第七，比H还要差。A还又一个软肋，他在和F打平时，靠的是有高分获胜，这是很不讲理的规定，分相等且有高分者，一定是有低分，所以多高分胜，和多低分胜是同义的。这个胜就是运气而已，如果把平分定为各胜半场，则A和D并列第五。所以总体来说，A得第三名是规定有利于他。

3，楼主所推荐的规定，在99规则里有过，99规则就是他所说的方法计名次。99规则还有一个优点，就是不用净胜分，而用得失分率，（总得分÷总失分）这是合理的，例如甲对丙15：5 取胜，乙对丙20：10取胜，对丙的净胜分都是10分，反映不出两者水平的差距。用得失分率，则甲为3，乙为2，甲高于乙。只是计算略显麻烦而已。

八公山人 · 发表于 2012-12-5 19:01:03

                                          回复烨鹤先生
十分感谢烨鹤先生的关注与参与，也十分欣赏先生的认真态度和深入研究。
我所提及的关于决定名次的内容不论是09规则里，还是11规则的“裁判法与竞赛手册” 里都有表述。尽管这些内容不在“规则”、“裁判法”的正文里，它毕竟是“规则”、“裁判法”的补充与说明。完全有理由可以说是“规则”、“裁判法”的有机组成部分。最起码可以说是广大门球爱好者的一项游戏规则，而且这些规则是经过国家体育部门编著、审定的，在门球运动的实际活动中，正在为广大球友使用和执行着。我所接触到的各种比赛，对于数支球队胜场数相同时应当采取的决定名次的方法，并不是仅仅“借鉴”，并没有“自定循环赛的计名次方法”，而是在认真地执行11规则里的有关内容。中国有这么多打门球的，不执行统一的游戏规则，东南西北各行其是怎么能行呢。
我想我们不应该把注意力过多的放在此项内容的归属上。是规则？还是裁判法？这都不重要。重要的是应该更多地探讨这些内容的合理性。体育运动项目多种多样，具体的比赛规则林林总总。但是，在计算成绩，决定名次上却大同小异。 “大同”就是“先算大分，后算小分”。可能有人认为“用全阶段净胜分比较也是很有道理的”，在众多的篮球联赛和足球联赛里，都是“先算大分，后算小分”，我国现行的的门球规则里、裁判法里实际上也是在实行“先算大分，后算小分”。只不过还需要进一步完善。
现在问题的要点是：09规则和11规则一再列举的那个例子只说明了：在小组循环赛中，当出现数支球队胜场数相同时，并且又有循环胜负的关系时，应该采用计算球队之间的净胜分来决定名次。这个意见是正确的。但是，大量的、普遍的情况是：当出现数支球队胜场数相同时，球队之间并不存在循环胜负的关系。对于这种情况如何决定其名次，这是我们每个门球球友都不可回避的问题，都希望有个更为合理的解决办法和标准。对此，现行的规则也好，裁判法也好，都没有予以妥善解决。两次的门球规则里一再援引的那个例子中，第一次计算的结果是：甲、丁、戊、丙、己5支球队胜场数相同，并且是循环胜负关系；第二次计算的结果是：甲、丙、丁3支球队胜场数相同，并且是循环胜负关系。这样的情况在门球比赛中的出现实在是太少见了。用罕见的来证明普遍的，这是以偏概全，这是一种不严谨。希望我们广大的门球爱好者都能够关心这个问题，集思广益，求得一个更为合理的办法。为营造更为公正合理的门球运动环境贡献我们的才智。
                                             八公山人
                                             2012-12-05

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

到底应该谁出线

发表回复