完胜队又蒙羞了吗？

门球飞

以下这张表的成绩是前两天我地一个小组赛的真实成绩，按“相等队净胜分”的结果C队名列第2，D队名列第3，其中D队胜C队又胜E队，是完胜队，却排名于C队之后，这不是又让完胜队蒙羞了吗？供大家商榷。

队 名	A队	B队	C队	D队	E队	胜	相等队	全阶段	名次
						场次	净胜分	净胜分
A队	☆	5:11	8:09	11＋:11	8:19	1			5
B队	11:05	☆	10:07	19:08	10:15	3			1
C队	9:08	7:10	☆	7:09	14:08	2	4		2
D队	11:11＋	8:19	9:07	☆	11:10	2	3		3
E队	19:08	15:10	8:14	10:11	☆	2	-7		4

硒都门球

            从小组赛A、B、C、D、E共五个队的角度看，C、D、E三个队各胜两场，D队不是“完胜队”。

湖北飘逸

规则就是规则，一个标准，一视同仁，没有绝对的公平。

击球手

要以规则为准。

天山雪

如果按照国际规则计算排名是下列结果：1、B队;2、E队；3、C队；4、D队；5、A队。究竟哪种计算方法公平？值得探讨。本人认为国际规则的计算排名更公平。

烨鹤

任何排名算法都可以挑出毛病。

把胜场次放在第一位也不一定合理，例如，假定（排球或乒乓球）比赛三局两胜定胜负，  A和B的比赛结果是：  21：18，10：21，21： 19， A胜两局，拿了冠军，但是B说：两队比赛里A共得52分，而我B共得58分，你看谁应当是冠军？
对于本例D队胜了同样胜场次的C、E队，而名次却排在C之后。从这一角度看似不公，但是如果查看全阶段的净胜分则：
A    -18，B   15,     C  2,   D   -8,    E  9   排名就变为：   B， C，E，D，A。 D是第4名。还要降一名。场上每一分都是打出来的，都应当表示水平，能力。 按全阶段净胜分排名次也是很合理的。他还可以使球队分分必争，坚持到底。
如果改变一点成绩计算方法，D队也可以获得亚军！
按楼主的成绩表，D、  A之战是同分，只是因为D的最低分比A高 或人数少 而被判负。（此语没有写错）这是不合理的，如果规定同分就是各胜半场，则D的胜场次数是2.5 场，在第一阶段就可以排在亚军的位置。

门球卫士

烨鹤 发表于 2013-12-13 09:43
任何排名算法都可以挑出毛病。

把胜场次放在第一位也不一定合理，例如，假定（排球或乒乓球）比赛三局两 ...

          “任何排名算法都可以挑出毛病。”     这我同意，但比较后总有稍优。
      胜场次相同时，双方胜负比净胜分多少重要得多！重要得多！ 何况门球的比分运气成分很大很大 ！友队最后一场球还可放水，统登也简单。我这里就是这样排名次的。

泰虎

规则规定执行就是合理的。什么规定也不是没有特例。例如，2013年读者杯的规定，就有小组赛中讨便宜的人，最后获得冠军！请看《门球之苑》今年第十一期的有关论述。

齐市门球

要以规则为准。

剑客行

这张表计算的没错。这种看似不合理的现象常見，不奇怪!

绿野牧童

这场比赛的名次排错了，应当改正过来。
先按胜场次，B队赢三场，得第一名，A队赢一场得第五名。
再看胜场次都是二场的3个队之间的胜负情况：
D队赢了另两队，得第二名；
C队只赢一场，得第三名；
E队负于C、D队，得第四名。
我的这种排法到那里说也是最公正、最合理的。
我没见过国际上的规则，如果它不符合我的排法，那它这个规则就应改革。
恕我的口气有点“大”了。

老生畅谈

       这个问题到现在已经不是让胜队蒙羞的问题了，这个问题已经成为了让门球蒙羞的问题。
    循环赛赛制排名办法体育界基本通用，早已非常成熟。不论什么比赛都是以场次论输赢，不管是三局两胜也好，五局三胜也好，一局定胜负也好，胜一场就是胜一场，能够在场次的层面上分出胜负，就不会动用局数和小分。
    楼主本例，从小组整体比较看，CDE三队各胜两场，实力不相上下，此时最直接的办法就是单独看他们三队之间相互的胜负，在他们三队之间的比较中（此时不要再扯上AB两队了，应为全小组已经做过了比较。），D队直接胜CE队，显然在CDE三队的比较中，D队为优胜队。
    04修改规则，在小组整体比较以后，丢掉了“胜场次相等队胜场次”这一环节，直接比较“相等队净胜分”造成了如本例“优胜队蒙羞”的局面。多年来虽经很多有识之士提出，门协仍拒不改正，成为体育活动中的大笑话，让整个门球蒙羞。
    那么我们所说的“比较相等队净胜分”在什么情况下使用呢，应该在单独比较三队出现连环胜负的情况下，即C胜D、D胜E、E胜C的情况，此时用“胜场次”已经分不出三队的胜负，只好降级使用“净胜分”这一指标来确定他们的名次。如果“相等队净胜分”仍然相同怎么办呢？那只好再增加“全阶段净胜分”这一指标。
    在04以前规则中，我们还可以看到如果“全阶段净胜分”（那时净胜分叫胜负分率）仍然相同，则比较撞柱分、三门分的说法。
    04前规则，在计算循环赛排名这一环节，使用的是体育界使用了数十年上百年，早已被实践证明为相对最科学的通用办法，计算出的结果也是相对客观的结果，能够让大家接受，所以那时从没人对此产生质疑。04规则以后，各种大赛比赛结果屡屡被计算方法篡改，多次出现“优胜队蒙羞”现象。就像本例中的D队，CDE三队比较，D队胜两场却被胜一场的C队所压制，严重违背了比赛的客观实际。偌大中国门协，不是没有懂体育规律之人，但面对如此之谬误，却能延绵十年而看不到纠正之迹象，实在让人不可思议。

湖北飘逸

绿野牧童 发表于 2013-12-13 14:43
这场比赛的名次排错了，应当改正过来。
先按胜场次，B队赢三场，得第一名，A队赢一场得第五名。
再看胜场 ...

你这种想当然的排名我们可以理解，但是不符合规则精神，规则既然定了怎么算，我们就怎么执行，要说不合理，那是下次修改规则的问题，任何一种方法都可能存在瑕疵，不然还要制定规则干嘛？

烨鹤

泰虎 发表于 2013-12-13 11:42
规则规定执行就是合理的。什么规定也不是没有特例。例如，2013年读者杯的规定，就有小组赛中讨便宜的人，最 ...

为了读懂泰虎的帖子，我把门球之苑2013 ，11期相关内容拍照给大家看。
看起来有点费劲，只能这样了。
这是周正的文章：《2013年读者杯竞赛工作两点频现》第三段







（铅笔部分是我涂上的，可以不管他，）

我看来有如下评论：
1，循环赛的排名方法，规则里没有，裁判法里也没有，手册里给出一个供借鉴的方案，没有任何“法定”的意义。读者杯在门协眼皮下都不按手册办（还改了规则的胜负判定规定），很说明我们应当如何对待手册。
2，我欣赏同分不安分的结构判胜负，“最低分多者胜”毫无道理！终于认同的人多起来。
3，平分双方都输给其他队半分没有任何道理，（足球喜欢用它也是说不清理由的，可能是为防止0：0频繁出现）。对于门球平分概率很低，出现两场仍不影响排名，书里的例子，如果改为胜两分，平一分，负0分，结果没有变化。说明此举必要性不大。
4，积分相等时先把看相等队内部胜负（积分）在取消了按分的结构定胜负后，是很合理的。

门球飞

绿野牧童 发表于 2013-12-13 14:43
这场比赛的名次排错了，应当改正过来。
先按胜场次，B队赢三场，得第一名，A队赢一场得第五名。
再看胜场 ...

这场比赛的名次排错了，应当改正过来。
先按胜场次，B队赢三场，得第一名，A队赢一场得第五名。
再看胜场次都是二场的3个队之间的胜负情况：
D队赢了另两队，得第二名；
C队只赢一场，得第三名；
E队负于C、D队，得第四名。
我的这种排法到那里说也是最公正、最合理的。
我没见过国际上的规则，如果它不符合我的排法，那它这个规则就应改革。
恕我的口气有点“大”了。

很多人赞同你的意见，但如何体现在成绩表格上，能请您列出来吗？