|

楼主 |
发表于 2013-11-1 19:48:54
|
显示全部楼层
四、中冠赛上玩弃权 计分方法待改进
两张成绩表引发的思考
表一 第5小组循环赛成绩表 | 序号 | 队 名 | 伊金霍洛旗 | 河北宽城 | 山东滨城 | 山西大同 | 杭州江干 | 陕西吴起 | 胜场次 | 相等队净胜分 | 全阶段净胜分 | 名次 | 1 | 伊金霍洛旗 | *** | 7:15 | 8:19 | 10:10* | 9*:9 | 21:5 | 2 | | | | 2 | 河北宽城 | 15:7 | *** | 15:8 | 6:9 | 8:7 | 9:14 | 3 | | | | 3 | 山东滨城 | 19:8 | 8:15 | *** | 11*:11 | 15:11 | 15:0 | 4 | 0 | 23 | 2 | 4 | 山西大同 | 10*:10 | 9:6 | 11:11* | *** | 26:9 | 11:8 | 4 | 0 | 23 | 1 | 5 | 杭州江干 | 9:9* | 7:8 | 11:15 | 9:26 | *** | 17:13 | 1 | | | | 6 | 陕西吴起 | 5:21 | 14:9 | 0;15 | 8:11 | 13:17 | *** | 1 | | | |
表二
第7小组循环赛成绩表 | 序号 | 队 名 | 吉林松原 | 赤峰松山 | 湖北荆门 | 灵石通宇 | 安徽阜阳 | 江西铜鼓 | 胜场次 | 相等队净胜分 | 全阶段净胜分 | 名次 | 1 | 吉林松原 | *** | 0:15 | 0:15 | 5:33 | 8:33 | 6:32 | 0 | | | | 2 | 赤峰松山 | 15:0 | *** | 23:7 | 5:15 | 16:18 | 23:9 | 3 | 14 | | 2 | 3 | 湖北荆门 | 15:0 | 7:23 | *** | 11:5 | 9:18 | 16:6 | 3 | -25 | | | 4 | 灵石通宇 | 33:5 | 15:5 | 5:11 | *** | 22:10 | 18:8 | 4 | | | 1 | 5 | 安徽阜阳 | 33:8 | 18:16 | 18:9 | 10:22 | *** | 7:22 | 3 | 11 | | | 6 | 江西铜鼓 | 32:6 | 9:23 | 6:16 | 8:18 | 22:7 | *** | 2 | | | | | | | | | | | | | | | |
中国门球现行的门球计分方法是舶来的,有了一点改进,但不彻底。这么多年了,每每在重大赛事中都会弄出一些让人扼腕的事来。
分析上面两张表,我们可知:
1、弃权。
表一陕西吴起在三负一胜出线无望的情况下,最后一场弃权,以0:15送山东滨城一个胜场(15分)。
表二吉林松原在三负的情况下,最后两场弃权,使得湖北荆门和赤峰松山各白得了一个胜场。在中冠总决赛上如此弃权,使人对此项赛事不得不产生疑虑。
2、计算。
表一,山东滨城和山西大同因为双方打成平手,只能按照现行办法计算,胜场次同,相同场净胜分同,全阶段净胜分也相同,咋办?经过现场抽签,方分出名次,好在两支队都出线了,抽签不妨碍晋级。
表二,安徽阜阳和赤峰松山、湖北荆门同胜三场,三队之间,安徽阜阳胜其它两家,似乎应晋级。依照现行计分方法,三家第一步胜场次,一家胜俩,竟被算计出局。
3、门球计分办法自2004年“全面接轨”后,类似如上事例出现过多次,很多有识之士一再呼吁,建议改进此法。可惜的是,我们没有看到有效的动作,门球的计分办法在争议声中“顽强”地活着。
4、实际上,解决如上问题真的不难,可以说易如反掌。
其一,严肃比赛秩序,对出现的消极弃权施以严厉手段。
其二,增加一个环节,即在胜场次后加一个“相等队胜场次”。
其三,在抽签前,还可考虑增加一个“全阶段得失分率”。
如上三条,若实行一、二条,则不会出现表一、表二的尴尬了。
附:国际规则的计分办法
1、胜场次数; 2、全阶段净胜分;3、相互间胜负; 4、抽签。
|
|