根据我们自己设想的解决界外球问题的方案，于7月31日，进行了一次比较正规的小型比赛。之前，参赛队按新的方法，玩了一两个月（单打的年轻队员只有两天），以摸索、适应规则改后带来的技战术的变化。这次比赛有四个队（五人制）参加，另有两人单打两场，共计打了6场球。其中，五人制四场，单打两场，张权、杜伟的单打将有视频上传。（聘请县电视台两名摄像师双机录像，现正在制作中） （一）、预计达到的目标。改后预计达到体育竞技应该有的对阵的形式，即场上的十个球，包括界外球，每次轮及上场，全都有进攻的权利，每次进攻，都有得分的可能，也有破坏、遏制、迟滞对方进攻的可能。场上有效球的数量，总是5对5，双方的编制实力，总是相等或相近。从而解决场上经常出现的实力悬殊（5:0、6:0、7:0）、“一边倒、没看头”的问题。 （二）规则的改动。为达到上述目标，“方案”确定 ：一、撞击对方球后，不得将对方球闪出界外，否则为闪击犯规，停杆，他球放出界处（球放线外投影压线），为界内球；用对方球闪带他球（包括本方球），若中，则靶、弹球移动都有效，不中，若弹球出界，则按把对方球闪出界外犯规处理。除此，其他出界球的规定不变。二、界外球进场撞击他球不犯规，自、他球移动有效。和过去一样，对被撞击的球无闪击权、续击权，自球进门、撞柱不得分。 (三)、本次比赛的相关数据统计： 老年五人制。轮次，三轮半的三场，四轮半的1场。比分：16：9、 10:9、13：12和 14:8。单球最高分5分。 界外球出现7次的三场，5次的一场，总计26次，场均6.5次，轮次均2次；出界原因：被闪带出的16次，占62%，自出7次，本方送出2次，犯规罚出1次。进场，找本方球结组、接应21次，压边1次，故意撞击界内球4次，其中三次未中，一次成功破坏对方得分。迟滞对方进攻两次，主要是二门、三门附近的界外球，有此作用，如2球在二门界外，1球不敢派3球到二门前攻二门。 场上界内球数量比，平均为5:4，双方最大差距为5：1（仅出现一次，4个界外球都是被对方闪带出界的）。相关犯规次数，重复撞击一次，将对方球送出界外2次。 两场青年单打，恰好都打满6轮，比分15:17 和16:17，单球最高分6分。界外球一场出现16次，另一场出现20次。其中，被对方闪带出的26次，占70%，自出10次。场均18次，轮次均3次，双方场上界内球的平均比例为5:3.5，最大差距为5:3。进场：接应、结组30次，故意撞击界内球6次，成功三次，但并没有直接破坏对方得分，只是破坏了对方球结组。迟滞对方进攻1次。相关犯规4次，都是闪带对方球不中，弹球出界。 （四）、试验结果的评估 总的看，设想的方案基本可行，可以肯定的有以下几点： 1、困扰门球界多年的“一边倒”现象极少出现，经常反复出现“拉锯战”：你把我驱逐出优势地域，我用远攻又“杀”回来，照样将你驱逐、发配，我照样得分，“杀鸡”的局面少见，“斗鸡”的局面常现。 2、主动留球的没有了，进一门攻二门，成功抢占三门是多数。也有进一门后直接站位、接应、攻三门的（主要是攻击三门站位不好的高分“苗子”）。留球过多的问题彻底解决。 3、野蛮粗暴的闪击、闪带，使球大力撞墙，多次折射的现象少多了，裁判员捡球、摆放球的次数少多了，赛场显得更安静、平和、高雅。 4、因为进攻失误的代价降低，主动进攻的多了，躲躲藏藏的少了，精彩杆易于出现，观赏性提高。 5、偶然性对胜负的影响小多了，开局、中局一次失误，一个幸运球，不再“定乾坤” ，基本功扎实，技术稳定的队，取胜的几率提高。比较容易出现“常胜将军”。 6、比赛不到最后，很难看出胜负，比赛结果比分差距小，两场单打，比分只差1分和2分；4场五人制赛中，也有两场比分只差1分，比分最大差距7分。比分差距变小，应该是好现象。 存在问题：主要有两三点，一是界外球数量仍然较多，偶尔还出现“一边倒”现象；二是比赛结果，得分过少。究其原因，一是方案设计考虑不周，没有对闪带对方球加任何限制，是造成界外球过多的主要原因，出界球中，被对方闪带出的，分别占到62%和70%。如果规定同一个击次中，只允许一次用对方球闪带对方球，或规定被闪送的球不能再将其带出界外，界外球就会减少很多。（因为催生的新战术之一，是将被撞击的对方球，闪送到下一个对方球附近，待撞击下一个对方球后，就近用后者带前者，因为距离近，成功率极高，且选择的出界点对对方不利）。二是各队教练，还都没有摆脱以往以控势为主的老习惯，以得分为主的战术设计理念，没有被全面接受并应用于实战，还是以攻击对方球为主，尤其是单打问题更为突出，因闪带对方球不中而犯规的，就有4次之多。还有技术水平低，也是造成得分少的重要原因。四个老年队的技术规程，只能这样定：进一门成功率85%，进二门20%，有效撞击3米，闪带1.5米，击球、送球到位误差率，30%。本次比赛，就有一场双方各有一球得0分，其中一名击球员还是在主场。第三个问题，是老年队打的伦次太少，其正常原因是留球少了，场内球多了，打到四轮半的一场，就是因为有两个球始终没能进一门。不正常的原因 ，是10秒执行不严，（近半数的杆超时而不判，6场比赛连一个8秒提示都没有）再就是爱打无用的球，也是耗时的原因。 （五）、几点体会和说明 1、这一改变，对战术的影响较大，战术变得浅显、易理解。战术设计应该由控势为主，转为以得分为主。但有什么样的技术打什么样的战术，这一基本原则，仍然适用，原来的一些战术原则和实施套路，除了一门留球外，也都基本适用，只是威力降低。 2、对技术的影响。现有的各项基本功都还照样用得上，其中，“远功夫”显得更加重要，尤其对远撞、远进门、远送的成功率特别渴求。这几项技术，在实践中用得比过去多多了。闪带技术和闪送技术一样，要求更高了。闪带是使对方球出界的主要手段了，闪带成功，对方球球出界；若闪带不中，则要遭停杆处罚。不用闪带，吃亏，而使用不好则受罚，因此 提高中、近距离闪带成功率，觉得非常迫切。 3、和“得分不封顶”的规定相得益彰，相互给力，由于争高分的风险小多了，为“不封顶”创造了极佳的条件，而“不封顶”则为主动进攻无限得分成为可能。可以说，两者应该是配套改革，是互为条件的。 4、比赛的心理压力降低，心情更愉快，有利于技术发挥，比赛更轻松。按现行规则，进攻失误代价太高，提心吊胆，不是你死就是我亡，一旦打不上，就会影响全局。现在，打不上，不至于“丢命”，大不了你打我，被你打住，好坏还得给我个“地方”，下一轮次我还可以打你，还可以得分。比赛就是在这样的“拉锯战”中反复进行，依靠技术的优势，逐步积小胜为大胜，直至取得全局的胜利。 5、符合多数人的心理需求，击球员、教练思路更容易达到一致。多数击球员的心理，是愿意进攻，不愿意躲躲藏藏，不愿意多次留球。被指令留球或限制进攻，其心理暗示作用是消极的：“看我不中用，被轻视”；击球员一般都都愿意进攻，是为创造“自己看得见的战绩”，不愿意接应造势，为下号“创造进攻的条件”。这些思想当然是不正确的，但也不能说全错，起码求战心理是积极的。 6、开始试验之初，我们曾经尝试过将对方球闪出界外，再摆在界内。这样，球折射满场跑，裁判员捡球、摆球任务大，闪送技术高低不能显现，双方技术不论高低，结果都一样送到位，贬低技术的作用，不公平。 7、界外球进场撞击他球不犯规，自、他球移动有效，开始大家接受着非常困难：“不犯规也就可以了，还“移动有效”，把个双杆给破坏了，这也太不讲理了”。什么是理?如果规则这样定了，就成了“理”，不这样执行才是不讲理。如果只规定不犯规，自、他球不好处理，而且，界外球进场的移动属于有效移动，造成的他球移动为有效移动是理所当然的。实践证明，从技术层面，这样规定是没有任何问题的，问题都出在认识上。界外球长期被歧视，除了犯规没有任何权利，大家都“习惯成自然”了。忽然“不犯规了，还自、他球移动有效”，这不是翻个了吗？其实，这样改后，界外球数量大大减少，如果习惯了，把界外球也当一个球加以防范的话，它的实际作用是非常有限的，这次比赛的实况，就是证明。直接帮助本方他球得分，我们玩了两个多月，也有几百场了吧，加上这次比赛，也没出现过一次，破坏对方得分，也极少见，迟滞对方进攻，也只有在二门、三门附近的界外球才能“胜任”。多数界外球进场还是和过去一样，就近压边或找下号结组。
| 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-8-4 19:12:11
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 2013-8-4 20:23:25
楼主
