间接移动该无效吗?

董振山

    规则规定非直接原因造成贴柱球的移动是间接性移动，为无效移动，要恢复原位，其实质就是不承认这种移动。按该规定，如果有效移动球占据了无效移动球原位也难处理，如将无效移动球复原，有效移动球与其接触摆放，但有效移动球是自球，算不算撞击呢，。在以前的规则中，对间接移动更有三种处理，人体造成的为无效移动，不犯规，球槌造成的犯规，有效移动球造成的是有效移动，有何道理?我认为合理的解决办法是承认移动，即有效移动球造成的间接移动是有效移动，人体和球槌造成的是犯规。拙见，请指正。

烨鹤

这是新规里我门亦步亦趋跟着国际规则做没有意义的改动之一。 此处我们完全忘记要坚持中国特色。
这一个改动带来的问题不仅是有效移动占有间接移动的原位时根本无法处理，而且大大增加裁判的劳动强度，裁判要注意到可能发生间接移动的所有球（包括可能被间接移动球碰撞的球）的原位，否则就可能无法复位和引起争议。而新规定带来的好处和理由谁也说不出。

佐罗

这就是2011规则的缺陷。

董振山

烨鹤 发表于 2013-7-18 16:00
这是新规里我门亦步亦趋跟着国际规则做没有意义的改动之一。 此处我们完全忘记要坚持中国特色。
这一个改动 ...

谢谢支持和参与。完全同意您的看法。

烨鹤

盼有更多人关注此主题！

军旗

董振山 发表于 2013-7-19 06:22
谢谢支持和参与。完全同意您的看法。

这次改动，球槌间接移动不犯规了，是应该的。有效移动的球造成他球间接移动为无效移动，则是不应该的，没道理，添乱。

老兵（培玉）

       既然将无效移动的球和自球密切放置就应该按接触对待。

剑客行

有效移动的球，撞击球门拄，使另一贴拄球产生移动，应该改为有效移动，他是球体运动产生的，不是人为造成的。

董振山

老王/kuk 发表于 2013-7-19 10:13
既然将无效移动的球和自球密切放置就应该按接触对待。

如果贴柱球不动，必定是撞击，但贴柱球已动了，您说的按接触对待，算不算撞击呢?算撞击实际没撞上，不算撞击自球摆放后又与贴柱球接触，说不通。

开心老顽童

这应该是王八的屁股——（龟腚）规定吧

萤火虫

门球竞赛规则应该：尊重自然、尊重客观、尊重科学、尊重规律才对！
现在门球竞赛规则：为什么会有这许多人为、非理性、强行规定，实在想不通。
既浪费精力、浪费纸张、又增加学习理解执行难度、增加麻烦。
这种吃力不讨好的举动，对于“新生态”门球运动发展，是到了该果断清理的时候了。

泰虎

其实，规定人、槌碰门柱使其贴门柱球移动为无效移动需要复位，但是不犯规；球的原因规定为有效移动。
不犯规是减少门球犯规项目；但是，复位用时记在10秒内，以防止故意拖时。定为有效移动，能够免除楼主提出的问题。拙见。

董振山

萤火虫 发表于 2013-7-19 18:20
门球竞赛规则应该：尊重自然、尊重客观、尊重科学、尊重规律才对！
现在门球竞赛规则：为什么会有这许多人 ...

同意您的观点。

董振山

泰虎 发表于 2013-7-19 19:10
其实，规定人、槌碰门柱使其贴门柱球移动为无效移动需要复位，但是不犯规；球的原因规定为有效移动。
不犯 ...

同意您的观点，减少犯规规定好。

董振山

军旗 发表于 2013-7-19 06:38
这次改动，球槌间接移动不犯规了，是应该的。有效移动的球造成他球间接移动为无效移动，则是不应该的，没 ...

[tr][/tr]

这次改动，球槌间接移动不犯规了，是应该的。有效移动的球造成他球间接移动为无效移动，则是不应该的，没道理，添乱。

同意您的观点，减少犯规规定好。