专家解题非妙语

汉玉灵芝

  尊敬的军旗老师：不要迷信所谓专家，更不要被他们的某些所谓理论所吓着。其实这个问题洛阳老关网友早在六月就曾发帖在网上讨论过。您也曾发表过意见，大多数网友发表了很多很好的见解。使我感到不解的是，您对所谓专家的不恰当的观点却大加赞赏。应当感谢林静风闲老师首先对其提出质疑。虽然在这里也有能量守恒的问题，但用其解释会带来不良后果。例如：一球撞击门的左柱，使得靠在门的右柱的球发生了移动。若按其能量观点就不应视为无效移动，但这显然不符合规则之规定。还是按中山明，老朋友、舰载20等老师的见解好，此现象因一杆所致，故对两球撞击都有效。若真追究其物理原因，应该用"力的作用是相互的"，"物体的运动是相对的"更切题。问题的关键不在这里，向此生、冷、怪、偏题在实际中能有什么意义呢？而为什么不对门球运动的基本的、普遍的、时常发生的现象给于足够的重视呢？例如球体的移动。赵玉书老师说得好，门球玩的是球的移动，可专家不让管球移动的性质，岂不是笑谈！再如打门球只有两种基本动作1击球2闪击球。因闪击动作较为复杂和有较高要求，所以应该认真讲解规则与闪击动作的相关规定.规则已实行一年了，为什么仍有很多人不能正确理解呢？希望专家走下神坛，和网友平等交流。国家总理尙能走进寻常人家，何况区区一游戏专家。

汉玉灵芝

以下是军旗版主六月发的帖子，现在您的观点改变了吗？大雪坨子 发表于 2012-6-26 23:01
A球撞击B球由于力大、B球撞门柱反弹碰撞了静止的A球，属于间接移动，又由于B球的间接碰撞、A球又撞 ...

A球撞击B球由于力大、B球撞门柱反弹碰撞了静止的A球，属于间接移动，又由于B球的间接碰撞、A球又撞击了C球。间接移动球碰撞了滚动球、那么滚动球撞哪是哪。间接移动球碰撞了静止球、那么静止球属无效。也就是说B球碰哪就是哪里。由于A球是静止球撞击无效，A球恢复原位。无效移动的球产生的后果也就无效，所以C球也恢复原位。第一A、B球反弹回来没密贴、第二B球反弹回来没碰到击球员的脚。所以没有犯规。由裁判员把A球和C球恢复原位后、击球员再拿起B球进行闪击。C球没权利闪击。我是按规则第十一条球体的移动和上面放框里的说明来理解的。不知是否正确，请教关老师和各位老师更正。
完全同意此判罚。符合规则规定。
点评
大雪坨子  谢谢两位老师的帮助 和点评  发表于 2012-6-28 13:30 IP:222.40.75.53


林静风闲  尚需斟酌。  发表于 2012-6-27 23:01 IP:219.139.188.198

汉玉灵芝

   关键老师回答洛阳老关问题的的结论是正确的，而回答问题的理由是不可取的。但关键老师能在中国门球网托人代为发帖是应该收到大加赞赏的。这不仅不会损坏其权威，反而会受到广大网友的欢迎。这是对广大网友尊重的表现。我赞成林静风闲老师的意见。这次关键老师的回答就更错了。怎能将自然界普遍存在的原理同人文游戏规则牵强的结合起来呢？试问关键老师你们在制定规则时考虑“能量守恒定定律”了吗？可以从规则多年演变过程来看，并没有应用守恒定律，否则，就不会形成现在这个样子。规则规定总是有理。制定规则的思想不能无理，解释规则就更不能无理。不管规则怎样规定，守恒定律都是客观存在的。但守恒定律不是门球活动的基本定律，这如同中学生平时调侃玩，一学生拿另一学生的东西用，就会说：根据能量守恒让我用吧！请问关键老师这样解释合适吗？很显然这是不合适的。自然界普遍存在的规律并不能成为去解释人文活动的道理。要问此题的理由，还是从门球活动的基本规律——顺序来看。这是一击所为。也就是说从击球开始到场内各球停稳为止，此间各球有效移动所造成的碰撞都是有效碰撞。这正如球场轻风老师所讲只要一个有效移动的球，撞击场内任何球都有效。不分主动与被动一样。这样解释可以吗？ 请关键老师指正。欢迎老师们斧正。

★   河南  关新国：

如图3。A球在二门前撞击B球后，由于力度大，B球碰门柱弹回碰了已经静止的A球，使得A球在移动中又碰到了附近的C球，请问A球对C球有闪击权吗？为什么？如果A球没有静止，还在移动中被B球碰撞，又该如何判定？
          7 天前 上传
下载附件 (6.73 KB)

答：估计这是一个理论上的案例，在实践中恐怕很难遇到，但不管怎么说，我认为作为研讨还是有其价值的。A球撞击B球有效，这是毫无疑义的，但静止的A球被移动后与C球撞击是否有效呢？能量守恒定律告诉我们，“能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其它形式，或者从一个物体转移到另一个物体”。由于合法击打A球使得B球弹回后又碰撞到A球，使能量再转至A球，引发静止的A球再次移动撞击C球。A球的再次移动，其能量来源于A球本身，移动应该有效，撞击也成立，对C球有闪击权。至于“如果A球没有静止，还在移动中被B球碰撞并在其后的移动中与C球相碰，又该如何判定？”其实，道理是一样的。

性情中人

同意汉玉灵芝老师的解释，规则一经制定，尽管不尽合理，但是它已具备法律的严肃性，只能这样执行。

汉玉灵芝

性情中人 发表于 2012-11-9 14:19
同意汉玉灵芝老师的解释，规则一经制定，尽管不尽合理，但是它已具备法律的严肃性，只能这样执行。

感谢性情中人老师的关注和支持！

汉玉灵芝

汉玉灵芝 发表于 2012-11-9 13:59
关键老师回答洛阳老关问题的的结论是正确的，而回答问题的理由是不可取的。但关键老师能在中国门球网托人 ...

代关键老师回答泰虎等网友的问题
进一步的解答：
       当初我在解答这道题目时，是想从球移动的原理上作说明（并非从现象上就事论事）。泰虎等网友所举与我商榷的事例虽然符合“能量守恒原理”，但因这些均不符合门球运动的特殊规定，在规则中都特加说明了，如球碰柱（引发球的移动）、界外球进场以及相关问题等等。因此，我们不能把规则已经解释清楚的问题，再引用来证明规则的错误。就象不能把球进一门后出界（进门无效）和球进二门后出界（进门有效）相提并论，并相互证明一样。要说我在解答时有什么不妥之处，我认为少写一句话，即“能量守恒原理存在于门球运动的一般规律中，但不包括规则已作明确规定的问题”。
在此表示致谦！     
                                                                         关键   11月7日

汉玉灵芝

汉玉灵芝 发表于 2012-11-10 14:50
代关键老师回答泰虎等网友的问题
进一步的解答：
       当初我在解答这道题目时，是想从球移动的原理上 ...

又是土人老师：您好！您能认真学习规则，深刻思考、探寻正解的精神实在令人钦佩！首先问题回答的正误即不能以人数的多少来判定，又不能拿某些“权威”的表态为依据。争论双方理应心平气和认真听取对方意见，多用“换位”思考的方法，认真剖析现象，引经据典得当，这样方能寻到正确的结论。此例虽属个别，但尚有引导学习规则之益，在此对出题人表示感谢了。学术讨论，不伤友情。请老师再多看看以中山明、天山雪、烨鹤、舰载f20等老师的帖子吧！谢谢！

汉玉灵芝

汉玉灵芝 发表于 2012-11-10 15:22
又是土人老师：您好！您能认真学习规则，深刻思考、探寻正解的精神实在令人钦佩！首先问题回答的正误即不 ...

此题是由一个击球行为动作造成的后果,分析问题应从击球开始到场内各球静止来考虑.此中无"间接移动",无"重复撞击",各球均属"有效移动",对b,c有闪击权,而后有一次续击权.谢谢!

汉玉灵芝

汉玉灵芝 发表于 2012-11-10 15:23
此题是由一个击球行为动作造成的后果,分析问题应从击球开始到场内各球静止来考虑.此中无"间接移动",无"重 ...

运动和静止是相对的，力的作用是相互的，此例为什非说b又撞击a，而不认为a又撞击了b呢？这就好比打进门跟进球一样，自球多次撞击他球有何不可呢？望老师们思之。

水都人

各位老师，我们通过例案商讨分析规则很有益处，使我们加深对规则的理解，使门球运动能正常开展。从我学习裁判及在判决中的体会，对该问题谈谈自己的认识。A撞B，B反弹撞已静止的A应属有效移动，A移动撞击C，属有效移动撞击，因此A对B、C都有闪击权。试问，假如B反弹致使A进门，又怎么判？肯定给分。还有，B反弹致使A出界，肯定判为界外球。再有，将某球闪击出界时，撞上门柱，反弹时将两进线边线球带出界外，又怎么判？幸运球，三球都属界外。还有典型一案例，用A闪击B，B先出线，碰墙返回时将A挡在界内，怎么判？肯定是属界内球。我们应从有效和无效移动上分析，找出根源。供参考！

汉玉灵芝

水都人 发表于 2012-11-10 22:52
各位老师，我们通过例案商讨分析规则很有益处，使我们加深对规则的理解，使门球运动能正常开展。从我学习裁 ...

水都人老师说的好，感谢老师的关注和支持！{:soso_e179:}