《规则》不能模糊 《解释》不可随意

赵玉书

《规则》不能模糊

《解释》不可随意

                 门球运动开展已近30年，我的球龄刚够20年，前些年，人们学《规则》用《规则》，一门心思打门球，似乎对《规则》条文的争论不是很多。随着《规则》的不断修改，近几年人们对《规则》的学习更加认真深入，争论探讨也逐渐增多。这是一种好现象，说明广大门球人在玩球、打球、享受门球乐趣的同时，更加注重用心思琢磨研究探讨门球的奥妙与内涵。专家、学者也从未间断过对《规则》的阐述和解释。这些阐述和解释虽属个人见解，但对帮助门球人学习理解和贯彻执行《规则》起到了重要的助推作用。但从另一角度看，也说明近年来在修规、颁布、实施过程中暴露出一些问题。本文仅就专家、学者对《2011规则》中人们较普遍关注、议论、争辩的“界外球进场”和“闪击过程”问题的《解释》谈些个人看法：

        一、关于界外球进场未停稳前的移动的属性问题。

            《门球之苑》2011年第6期24页“《门球竞赛规则与裁判法·2011》修改内容对照”中写到：“界外球进场未停稳前的移动是无效移动......。”而在同年《门球之苑》第7期26页中，以“④球界外进场碰门柱使贴门柱的⑥球移动，并与④球碰撞”为例题进行《解释》，答案是：1、⑥球为无效移动，放回原位；2、因为④球不犯规，应该按“如果一个有效移动的球被一个无效移动的球碰撞，则该球移动仍然有效”来处理，则判④球碰到哪里是哪里。很显然，这里已经非常肯定地说明了——界外进场④球的移动属“有效移动”。

          界外进场球未停稳前的移动应当如何定义？到底是“有效移动”还是“无效移动”？这一关乎移动属性的关键问题，一直困惑着门球人！大家都在企盼一个明确的答复！遗憾的是，在2012年《门球之苑》第4期第19页关于“《2011规则》疑难问题解答”中，确又“建议大家不必刻意地去争论这类球的属性问题，而应当把注意力集中到发生这类情况时，如何正确来处理上来。”

          我个人认为：这种模棱两可的折中观点不可取。门球运动的奥妙就在于利用并制造球体的移动和变位，达成变幻莫测、精彩纷呈的技战术，而且《规则》中对所有球体移动都做了严谨、明确的界定：要么是“有效移动”,要么是“无效移动”，不同的移动必将产生截然不同的后果。我认为：遇有极为特殊的情况，可以在“有效移动”、“无效移动”的基础上再加“限制词”，并在《规则》中写明，从而生成一种“特殊形式的移动”模式。就以界外球进场未停稳前的移动为例，可否定义为“有效移动的无权球”？如果不首先弄清球体移动的属性，带着不知可否的模糊认识去处置场上情况，道理怎讲？依据何来？康乐门球无所谓，竞技门球就是要较真儿，要公平、公正、公开。如果《规则》模糊，《解释》也模糊，门球人更模糊——整个一桶浆糊，还谈何竞技和发展？！

          《规则》，其实就是人们在游戏中共同遵守的法则与约定。说穿了，有些东西就是一些“蛮不讲理的硬性规定”，只要大家都认同、都遵守就行。正如“自球成功通过一门时，碰撞一门后7·5厘米外的他球，他球移动有效，但不算有效撞击；若他球停在界内，自球在续击时可以撞击该球”一样。这里的一个“他球移动有效”与一个“不算有效撞击”是根本对立、不能相容的，也是从道理上根本讲不通的。但是，为了某种目的和需要，只要大家认同，确完全可以、允许这样约定，只是一定要在《规则》中写明。

          任何一项体育运动的《规则》条文，都是始终处于一种动态修改、完善的过程中，无所谓“对”与“错”。但在某一个时间段内，在执行某一部（版）的《规则》时，又必须严格按照《规则》条文的原意、本意去解释、去理解、去执行、去操作。千万不能把《规则》当做手中面团儿，随意揉捏；视为婀娜少女，任由打扮！

         二、关于“闪击过程”问题。

            《门球之苑》2012年第10期26页《疑难问题解答》中说：“因为闪击是一个过程，所以闪击多个球时同样适用一个过程，不能分割开来，更不能分段处罚”。对此，我的观点是：首先，《规则》条文中没有这样的明确表述或硬性规定；其次，正因为“闪击”是一个“过程”，所以才有始有终——正如《规则》定义的“闪击过程”是“从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止”。其中的“开始”和“为止”，就严格界定了一个“闪击过程”的起止时间。撞击数个他球后，只能也必须一个一个地闪击，而且在结束第一个球的“闪击过程”后，只要他在场内尚未停稳、静止，就不能进入对第二个球的“闪击过程”。因此说，撞击几个他球，就应当有几个独立、单一的“闪击过程”。为什么要把上一个“闪击过程”与下一个“闪击过程”这两个独立的“闪击过程”中间空白、等待的时间硬要说成也是“闪击过程”呢？如果说是，请问：是针对哪个球的？是属于哪个被撞他球的“闪击过程”？？？

          《规则》定义，场上现实和实际操作，明明都是分割的、分段的，怎么能硬说是一个整体、系统、完整的过程呢？！要想这样，除非在《规则》条文中写清楚——“闪击过程的定义是针对每一个被撞击的单球而言，但必须把上一个闪击过程与下一个闪击过程之间衔接、转换的等待时间作为闪击过程看待，即：从场上球静止开始，到闪击多个球完成，统称为闪击过程”。这样做，无论从哪个角度去学习、理解、操作，都不会产生分歧和误解。《2011规则》的初衷是好意：想把闪击过程中的所有犯规统称为“闪击犯规”，以便简化手续，易于操作。但就是在修规中没能让《规则》的条文规定同步跟上、到位。

          《解释》中说“造成观点分歧的原因，主要是部分人对规则产生的误解”——我认为：这种说法过于武断。所谓的“误解”，正是由于《规则》中的多处“严格定义”与规则本身的自相矛盾、难圆其说、模棱两可……造成了《规则》的晦涩难懂和公说公有理、婆说婆有理。防止和消除所谓“误解”的唯一办法应当是——要么“适时、坦然地修正补充”；要么“发布权威性的（当然是蛮不讲理、霸王条款式的）硬性规定”！

          修改《规则》是一件非常严肃的事情，需要认真再认真，慎重再慎重。就拿我们的门球竞赛《规则》来说，不一定非要3--4年（事实证明，有时更短）就修改一次。根据实际需要，5--6年、甚至7--8年修改一次又何妨！另外就是要学习我们国家制定、颁布一些法律、法规的办法——先拿出初稿，公布在网上、发到社会上，广泛征求意见，几次反复后再提交人大讨论、修改，最后颁布试行。《09规则》堪称中国门球史上的最大败笔，应当汲取教训！一定要坚定“对门球事业、对门球人负责”的理念，在当前市场经济条件下，决不允许任何“因素”掺杂其中！

          最后，我要说（这也是广大门球人的共同心声）：请各位专家、学者、中国门协的头头脑脑，步下神坛，揭去“垂帘”，走到门球人中间，与他（她）们平起平坐，推心致腹地交流切磋。总书记胡锦涛、总理温家宝可以在网上与网民交流畅谈；世界上许多国家的总统、总理都建有网上个人微博。难道我们这些人做到这一点就真的很难、难于上青天吗？！在这一点上，前门协秘书长张娜同志堪称楷模——她的理念、她的态度、她的做法另人佩服，可圈可点！

          个人观点，不当之处，望批评指正！

新疆.红柳

总书记胡锦涛、总理温家宝可以在网上与网民交流畅谈；世界上许多国家的总统、总理都建有网上个人微博。难道我们这些人做到这一点就真的很难、难于上青天吗？！在这一点上，前门协秘书长张娜同志堪称楷模——她的理念、她的态度、她的做法另人佩服，可圈可点！
  好贴，要认真学习。

琴之优雅

     说的太好了，支持！
      

军旗

好贴，支持。。。。。。

支持赵玉书老师的建议

婉如清扬

{:soso_e179:}{:soso_e179:}

军旗

新疆.红柳 发表于 2012-10-17 15:54
总书记胡锦涛、总理温家宝可以在网上与网民交流畅谈；世界上许多国家的总统、总理都建有网上个人微博。难道 ...

就以界外球进场未停稳前的移动为例，可否定义为“有效移动的无权球”？
我认为没必要规定第三种移动属性。其实界外球进场后的移动，就是有效移动。球体运动是否“有效”，首要的是看它“移位”是否有效。但有效移动的球的“待遇”，并不一样。按现在的规则，就该有三种不同待遇：1、击打界内自球；2、击打界外自球；3、击打待进一门的自球。以上三种情况，所造成进门得分、他球移动是否有效等不同结果。

向往

学习了，谢谢！

旱雨

   顶！:P:P

心素如简

            好帖, 学习了。{:soso_e179:}

fw359

支持赵玉书老师的建议！

寒露

好帖！ 顶！

汉玉灵芝

       为赵玉书老师很用心、很认真、颇有见地帖子叫好。《规则。》不能模糊 《解释》不可随意  在某一个时间段内，在执行某一部（版）的《规则》时，又必须严格按照《规则》条文的原意、本意去解释、去理解、去执行、去操作。千万不能把《规则》当做手中面团儿，随意揉捏；汉玉坚决支持赵玉书老师的观点。

沃野

支持赵玉书老师的建议！

      

还乡河

具有真正意义上的精华好贴，读了该贴，不仅长了知识，还能发人深思，大长见识。谢谢赵玉书先生。