分析“重新改放他球”

汉玉灵芝

                                  分析“重新改放他球”

        对“重新改放他球时，脚未踩住自球，而手触及到自、他球”一则的分析。

    “时”既可指某一时间的位置，也可指某一段时间的间隔。“时”的位置对应的是行为状态，“时”的间隔对应的是行为过程。规则里“重新改放他球时”的“时”对应的是一段时间发生的行为过程。因为没有改拿球也就不会有改放球，只要有改放球就一定会有改拿球，改拿球与改放球是密不可分的，所以将规则里的“重新改放他球时”，仅理解为拿球时或放球时显然都是片面的。应该将本则解释为从改拿球开始到改放球结束的整个过程中，脚未踩住自球，而手触及到自、他球均属犯规行为。
      闪击过程中的行为顺序和闪击过程中允许的行为，都已经明确告诉我们放他球时要踩住自球。即踩球后才能放球，放他球时得一定踩住自球。如果把“重新改放他球时”仅理解为放他球时，而不是改拿球和改放球正个过程，那么规则还需要再强调，重新改放他球的瞬时还需踩住自球吗？若按这样的逻辑推理，重新放球需要踩住自球，那么最初放球就不需踩住自球啦？由此分析，规则里所指的“重新改放他球时”，指的是改拿球和改放球整个过程而并非仅指拿球或放球的瞬时。

       从历史的角度来研究这个问题，就更值得让人深思了。其实早在“09”或更早一些的规则里关于改踩改放的问题就涉及到了，但是规则的表述却不尽完美，故而造成了一些错误。

      “09”和“11”规则都对闪击过程的行为顺序做了表述，即“捡”、“踩”、“放”、“击”、“抬”；或“踩”、“捡”、“放”、“击”、“抬”。虽然允许改踩改放，但也不能违背规则规定的闪击过程的行为顺序。也就是说没有“捡”好可再捡，没有“踩”好可改踩，没有“放”好可重放，但无论怎样都不能将顺序颠倒。遗憾的是“09”规则却未对违背闪击过程行为顺序的行为做出判罚规定,而在“09”的裁判法里又做了不恰当的表述，即“放球或改放时，允许手接触自球和他球，若踩球的脚离开自球时，而手触及自球或引发自球的移动，均为触球犯规。”其实踩球脚一旦离开自球就不属放球或改放球的环节了，手不能接触自球是理所当然的啦。但那里却未对手能否接触他球做出明确表述，故而带来了一些混乱。正因为此，在制定“11”规则时注意到了这个问题，所以才在闪击犯规中加上了这一则。

      通过以上分析，笔者认为在“重新改放他球”的过程中，踩球脚始终不能离开自球，否则“脚未踩住自球，而手触及到自、他球”均应判闪击犯规。

快乐老王

“        [b]重新改放他球”的过程中，踩球脚始终不能离开自球".....同意此观点{:soso_e142:}。[/b]

汉玉灵芝

快乐老王 发表于 2012-6-21 16:08
“        ]重新改放他球”的过程中，踩球脚始终不能离开自球".....同意此观点。

谢谢好友的鼓励！

老卯金刀

按规则执行就是了。

汉玉灵芝

老卯金刀 发表于 2012-6-21 16:34
按规则执行就是了。

谢谢您的支持！

舰载f20

你这种钻研精神值得学习,说的完全合符文字逻辑.但我还是要说一句你可能不爱听的话-----你举例的这种情况,它不犯规,是规则允许的正当行为.造成你这般纠结的原因确实是规则的表述上存在文字逻辑问题.

汉玉灵芝

舰载f20 发表于 2012-6-21 17:34
你这种钻研精神值得学习,说的完全合符文字逻辑.但我还是要说一句你可能不爱听的话-----你举例的这种情况,它 ...

谢谢老师的提醒与教导！

满山野

闪击过程中，“允许抬脚改踩”与闪击犯规“重新改放他球时，未踩住自球，而手触及到自、他球”一直在各地闹纠纷，最终不得不以裁判长说了算。这里网上谁说都没用！

汉玉灵芝

满山野 发表于 2012-6-28 16:51
闪击过程中，“允许抬脚政踩”与闪击犯规“重新改放他球时，未踩住自球，而手触及到自、他球”一直在各地闹 ...

老师您好:网下尚有争论,网上却一边倒声音甚上.一个基本动作尚且如此,何言其他!发人深思.谢谢您的指教.

汉玉灵芝

满山野 发表于 2012-6-28 16:51
闪击过程中，“允许抬脚改踩”与闪击犯规“重新改放他球时，未踩住自球，而手触及到自、他球”一直在各地闹 ...

      门球的技战术打法提倡多样、创新，对门球的发展有利。对11规则的认识执行应尽量统一。谁的地盘谁当家的做法不科学、不正常，这种现象不利于门球的发展。重视规则的学习，倾听各方声音，明确问题的态度，是当局领导解决当前各地在执行11规则混乱现象的唯一选择。

泰虎

这个问题前一段时间已经反复讨论过了。问题已经明确，分歧点也已经明朗。
1、汉玉灵芝重复以前帖子的内容，大家一直都认为分析得有道理。
2、网上列举很多例子，大家基本上认为按照规则条文是属于“犯规”，但是，实际都不判“犯规”！
3、部分网友认为是规则条文违背了编者的初衷，也就是说，规则条文措词有问题。
4、汉玉灵芝网友认为11规则发现以前的规则不明确，故而这样更改的，条文没有问题，是裁判员在实际执裁中没能贯彻规则，故违反此条的行为不判“犯规”！
综上所述，实际比赛出现这类问题，包括明显裁判员都不判犯规。而网上也不是一边倒，仍然有分歧！
我如果反映的情况不妥，敬请网友指正。谢谢！

           

汉玉灵芝

泰虎 发表于 2012-10-24 13:32
这个问题前一段时间已经反复讨论过了。问题已经明确，分歧点也已经明朗。
1、汉玉灵芝重复以前帖子的内容， ...

谢谢泰虎老师的的概括。 尊重规则尊重实际