简化规则淺见

给大爷吃

   简化规则淺见

简化规则说的容易作起来难。

一.   要有观念的转变：立法的趋势是越来越细化、具体；要规则简化，首先编写组观念上是否接受？否则瞎子点灯白费蜡！某权威还说：规则要增加领队一职，可见其主观上不是要简，而是要增！奈何？修改权可在他们手中啊！

修改规则是立法过程，要按立法方式进行，编写组能接受吗？有的网友可是认为规则与法无关！

二.要有组织上的转变：编写组成员是门球专家，但不是文字专家、立法专家，编写组成员的文字功底和立法技巧还达不到简练、精炼的水准。所以有网友建议：修改规则要有文字专家、立法专家参加。本人认为是可取的。

三.要有方法上的转变：

1..确定修改的基本原则；

2..全面收集规则修改意见，认真研究决定取舍；

3.文字上简化：

首先要准确界定通俗化的定位：通俗化不是大白话，规则不是扫盲课本，国家已实行九年义务教育，通俗应界定在初中毕业文化程度能读通，三年球龄能读懂为宜。

其次要丰富、创新术语，这是简练文字的捷径，几个字能涵盖一个亊物，如“密贴”应重新启用，“双杆权”应考虑使用。术语还是专业成熟的标志。

第三要统一文字、风格。使用简捷准确的语言文字。

4.内容上简化：规则只须规定与比赛直接有关的内容，间接的、相关的内容则可放在附录中，这可以大大简化规则本文。如球队、场地、器材……球队组织，规则不必干涉，他有代表团团长，还有领队、队长、教练员、司务长……甚至于啦啦队，用你管飯吗？你限制他干吗！规则只要明确上场人员就行了。

四.要有程序上的转变：

修改稿完成后，应连同修改说明，上网广泛征求意见。往返几次到多数人认为可行，再正式公布执行。

威胜

{:soso_e179:}支持

泰虎

非常赞同您的观点！



         

封神

       这个建议好！{:soso_e179:}

军旗

支持。。。。。。。。。。

新乡快乐人

      好！
      我建议参考2003年的规则，多么简单明了，一看就懂。
      啰嗦的叙述与过于复杂的闪击呀，何必那么费力？你想，人以打着球为准，闪击为何要放那么重要呢？它是个附带产品。又如进场球，何必要那什么推球犯规呀有什么用呢？尽是自找麻烦。门球体现的是一个准字，这才是主题，故意找叉延长时间将门球引入了歧途。

林静风闲

　　某些与比赛相关的内容放在附则或裁判法中的方案并不可取，因为这样做的结果规则好像简化了，但附则和裁判法复杂了，总量并未精简反而会增加。球员只学习规则，更显得不够，还得要学习和熟悉附则和裁判法。例如，对妨碍比赛违规的处理，裁判法中除规定“应按《规则》第六章第十九条予以判罚”外，还规定了（一）对下列妨碍比赛言行的处理：第一次违规给予警告，再次违规，……（二）对下列妨碍比赛言行，可以不给予警告，而直接判罚。……（见１１裁判法１１——１２页）。这些内容应该属于规则的罚则，应放在规则里面，而不属于裁判方法，不宜放在裁判法里。球员如果没有认真学习裁判法，极可能不认可裁判的正确判罚。规则好像简单了，但球员的学习负担加重了，引起矛盾的可能性增大了。
　　在现代汉语里，“接触”本来就有“挨上”的义项。两球“接触”和两球“密贴”没有差别，也不会产生歧义，所以完全没有必要再造（或恢复）一个“密贴”的术语。对“密贴”再进行术语解释：两球或多球静止时相互接触称为“密贴”，显然是多余的。
　　

再聊聊

林静风闲 发表于 2012-6-16 12:50
　　某些与比赛相关的内容放在附则或裁判法中的方案并不可取，因为这样做的结果规则好像简化了，但附则和裁 ...

      我一直认为接触一词不合适，接触一下是不是离开了，还是密贴在一起，习惯上理解接触后不一定密贴。接触还有轻碰撞的因素。个人认识。

崔根武

接触=密贴

给大爷吃

某些与比赛相关的内容放在附则或裁判法中的方案并不可取，因为这样做的结果规则好像简化了，但附则和裁判法复杂了，总量并未精简反而会增加。球员只学习规则，更显得不够，还得要学习和熟悉附则和裁判法。例如，对妨碍比赛违规的处理，裁判法中除规定“应按《规则》第六章第十九条予以判罚”外，还规定了（一）对下列妨碍比赛言行的处理：第一次违规给予警告，再次违规，……（二）对下列妨碍比赛言行，可以不给予警告，而直接判罚。……（见１１裁判法１１——１２页）。这些内容应该属于规则的罚则，应放在规则里面，而不属于裁判方法，不宜放在裁判法里。球员如果没有认真学习裁判法，极可能不认可裁判的正确判罚。规则好像简单了，但球员的学习负担加重了，引起矛盾的可能性增大了。
　　在现代汉语里，“接触”本来就有“挨上”的义项。两球“接触”和两球“密贴”没有差别，也不会产生歧义，所以完全没有必要再造（或恢复）一个“密贴”的术语。对“密贴”再进行术语解释：两球或多球静止时相互接触称为“密贴”，显然是多余的。
    我一直认为接触一词不合适，接触一下是不是离开了，还是密贴在一起，习惯上理解接触后不一定密贴。接触还有轻碰撞的因素。个人认识。
    接触=密贴

本人原文是：“内容上简化：规则只须规定与比赛直接有关的内容，间接的、相关的内容则可放在附录中，这可以大大简化规则本文。如球队、场地、器材……”

而您所列内容应属“直接有关的内容”。犯规与处理是《规则》的重要内容，是要保留的。哪些是“间接的、相关的内容”是要认真界定的，随意删削不是简化的本意。——意在“删繁就简三秋树”——可不是要砍树！

“密贴”一词原本存在，简单准确，“平反”复用，也属正本清源。使用术语可以让文字简化明确，有什么不好？“对“密贴”再进行术语解释”是有繁琐多余之嫌，但从长远来看值得一为。正如成语的使用，使得文章精练生动，久而久之又有多少人还需要去查阅成语词典呢？