公开回答一个问题

萤火虫

                                          公开回答一个问题


          学习规则、讨论问题、只想表明自己的观点。并不想进行公开的辩论、这样搞不好会有伤大家的和气。
          由于这个问题、事关全局，具有认识、解决诸多问题的共同普遍意义。在此也只能直接公开发表自己的一点粗浅的认识和不同看法，供大家在学习门球竞赛规则和讨论问题时，作为借鉴。
          有网友提出在2015门球竞赛规则书中第26页、2023门球竞赛规则书中、（我查阅是第30页）均有这样的内容。
          即从球门前向球门后移动并停在球门线上的球（通称门前球），在以后的有效移动中通过球门，过门有效。
        网友：用这样的内容，试图来证明：压在球门线上的球，随后过门一定是能够得分有效的观点。
         不仅像网友们认知的那样，我还可以帮助你们补充一点内容，那就是：在2004门球竞赛规则书中第23页还有：界外球进场时，从球门前方进入球门并停在球门线上，待下一轮击球时，可以完成过门。——这些条文、能够说明什么问题呢？——并不能证明：凡是写进规则里的东西，就完全是正确的结论。
        我学习、认识门球竞赛规则：
        认为门球竞赛规则：应该是具有普遍执行价值意义、又是高度浓缩的条文。特殊规则的制定：必须具有特殊、不可抗拒的理由。否则随意、人性化的去修改，会使得门球比赛失去公平公正的宗旨。
        比如2023规则：
        有效移动、触球犯规、球过门等等规则，都是极具：简洁、符合比赛逻辑的规定。
         一、谈谈有效移动、和有效移动后面的内容。
             1、合法击球（或闪击）使球产生的移动是【有效移动】。——这就是判定：是否是【有效移动】的唯一判定标准。
                   后面的内容则是与有效移动相对应的【无效移动】。
             2、必须明确：要想判定合法击球（或闪击）使球产生的【有效移动】为【无效移动】，必须要有充足的理由、并制定出相应具体的特殊政策规定来，才能有理有据推翻合法击球（或闪击）使球产生的移动，不是【有效移动】的结论。
             2023规则书中第037页，就有相应这样具有典范性质的条款。
             规则后的说明：当自球在踩球脚下移动时，如果裁判员认为其移动后对撞击、过门、撞中柱等有利，则必须将球恢复原位后才能击球。——合法闪击自球在脚下的【有效移动】，才能够被判定为【无效移动】。
          有点遗憾的是合法击出去的球，它的移动是有效移动，但是在既没有充分理由、又没有【特殊政策】的制定的条件下，2023规则书中第023页，竟然将合法击打界内球出界后的【有效移动】，以及合法击打界外球未能进入场内的有效移动，均判定为【无效移动】。——道理上说不过去、判罚上有点太武断。
          二、谈谈触球犯规、和后面的内容：
           1、除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了场上球，为触球犯规。——这是规则准确的内容。
                    后面的相关内容则是：触球犯规行为判罚的归纳和总结。
               2、 奇怪的案例是：4、身上携带物（指与比赛无关的物品）掉下触及场上球。
          本人看不明白的是：
              身上携带物掉下触及场上球，均应被判定为犯规才对。还应该进行区分吗？携带物掉下触球犯规，这与比赛有关和比赛无关区别大吗？常说：安全无小事！安全防范措施做得不到位，除竞赛规则允许的行为以外，触球、就犯规。
          如果：身上携带物与比赛有关，掉下触及场上球，就可以不判犯规。那么工厂里只要与生产有关的操作，出现【安全事故】，领导们也应该采取：允许、放纵、不追究的态度。这岂不是天大的笑话！
           所以说：写进规则里的内容，并非都是圣旨！门球人在学习规则的同时，也应该对于规则中有瑕疵的内容，在执行中敢于提出自己的质疑。
           大家也不凡进一步思考一下，在门球竞赛规则中竟然会出现类似的问题。如：妨碍、申请、移开一些内容的存在，这样的触球、拿球、移开的做法合理吗？
               本人观点：
               1、申请移开，难道是符合：触球犯规的规定吗？——显然不符合。
               2、竞技比赛：互相妨碍、完全是一个正常比赛现象。——为什么在门球运动中，就属于是不正常现象了？一定要制定特殊政策，进行暂时移开。
               3、很难想象：比赛双方互不妨碍的比赛会是一个什么样的比赛？还会有人参加、还会有人看吗！
                     为什么妨碍进二门、进三门的球，不能申请暂时移开？——这些是真正的妨碍！
                     压在边线上的球、妨碍击球，为什么不能申请暂时移开？——这些也是真正的妨碍！
               4、斯诺克台球互相做斯诺克、解斯诺克，则是斯诺克台球最经典、最引人入胜、最具技战术水平的一部分内容。门球运动自残、自断最精彩的一部分内容，真是：不该、不值啊！
           三、最后再回答今天的正题：球二次过门的问题。
            1、球从球门前方经有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方。——这是规则的规定。
                 后面内容出现的问题是
                 3、……门后球……过门无效。
                     这条内容：规则1、就能够完全判断、并加以解决。这条内容有存在的必要吗？完全没有存在的必要，可以立即删除。
                 5、闪击他球时，若他球被放置在球门线上，过门无效。
                     这条内容：规则1、也能够完全进行正确判断和解决。没有再进行解释、并形成特殊政策的必要！可以删除。
                 6、界外球进场过门无效，若界外球从门前通过球门时停在球门线上，即使在随后的有效移动中通过球门，过门依然无效。
                     这条内容：规则1、更能毫无争议的判定其过门为无效。没有存在必要的内容，就没有存在的必要。立即删除、能够取到：精简门球竞赛规则立竿见影的效果。
                 下面必须重点谈谈4、从球门前向球门后移动并停在球门线上的球（通称门前球），在以后的有效移动中通过球门，过门有效。——本人的观点一直坚持，过门无效。
                 坚持压球门线上的球，随后过门无效的理论依据是：
                 1、规则是完全能够解决规则内的所有问题。
                       球不在球门前方，而是压在球门线上，随后的过门，依据规则、球过门1、肯定是不能得分的。
                 2、特殊的地方，必须具有特殊的理由、且被大家所认可。才能制定出相关的【特殊政策】来。
                      正常运行、压在球门线上的球，随后的过门得分，并没有任何特殊、正当的理由，应该使其得分。
                      即使是门前球、他也像其他许多压球门线上的球一样，球过门1、规则都是不能允许他们过门得分的。
        本人始终坚持：
      只要执行门球竞赛规则【球过门】1、中所规定的内容，就可以准确无误的判断出所有球过门，是否能够过门得分的问题。
       门球竞赛规则制、修订者们，完全没有必要自找麻烦的制、修订出与规则直接相违背的“特殊规则”来！
       门球运动的评价、考核体系，就是对每一位击球员的击球（或闪击）行为，进行一次性的评价和考核。两次评价、两次考核的认知，应该是没有市场的。
       不被大家认可的论调，仅供大家在学习、讨论门球竞赛规则时，进行开放式思索时，作一个投石问路的人。
           

花甲子

因为我多年不上场，所以我不知如何回复你，首先我赞成你对门球规则的认真态度，具体细节我也没有表态的资格，其次我希望你的意见能够引起中国门协的关注。

海兰

萤火虫老师好！为老师的公开回答一个问题详细报道点赞！

烨鹤

楼主说 ：
下面必须重点谈谈  4、从球门前向球门后移动并停在球门线上的球（通称门前球），在以后的有效移动中通过球门，过门有效。——本人的观点一直坚持，过门无效。
既然楼主看到了这条规则，而且认定自己坚持过门无效。
这就是说明楼主知道规则的确规定了可以用两次击球过门，只是“ 我不赞成”。
所以，问题已不是对规则怎么说，或是如何理解，大家的理解没有错，可以分两次过门 ，只是楼主本人不赞成规则的规定而已。
我以为，对规则可以有意见， 但是你必须论证你的意见有那些优点。以便下次修订。
既然楼主没有论证， 我也不必批驳了。但是楼主目前不能用自己的理解代替现规则。