议规则3. “开球区内”界定之议

给大爷吃

“2012年门球规则对开球区放球图的说明和对球出界的判定示例，无论是图形说明还是文字说明都没有错啊。所表达的意思是清楚的，界定是正确的。没有什么不符合逻辑。
       请看如下规则中的图、文！”
      谢谢你将附图传上。本人承认：图、文所表达的意思是清楚的。但两图之间存在逻辑上的错误，所以界定就错误了。
请看图11.——1#2#3#球是界内球，明确无异议。再看图6.则压在四线上的两球（即本人命名的A.B球)当然也是界内球，明确无异议。
      而A.B球是未成功过一门的球，当然不是界内球，没有资格压线放置，但却放置在界内球位置上开球，所以两图对比，清楚地说明自相矛盾！图6.中只有投影完全在开球区内缘线以内的那亇球（即本人命名的D球)是符合逻辑的。你以为如何？


        

崔根武

图6和图11里是有两个一样位置的球，却图6里的两个球是说明开球时压没压线（黑球没压线）的情况，而图11里的两个球是说明界内外的情况，它俩不能混为一谈。

给大爷吃

图6和图11里是有两个一样位置的球，却图6里的两个球是说明开球时压没压线（黑球没压线）的情况，而图11里的两个球是说明界内外的情况，它俩不能混为一谈。
      图6里的两个球不是要说明开球时压没压线（黑球没压线）的情况，而是要说明这两球在开球时，这样压线放置是合规的，而这样压线放置，两球就等于是界内球，这大家都知道，用图11.来对比就更清楚了。两图有可比性当然可以比较，不存在混为一谈。

军旗

规则规定比赛线宽1——5厘米，规则中两图，很清楚，看不出有啥毛病（矛盾）

崔根武

楼上说的“没有文字说明”，这真是天大的漏洞。

给大爷吃

规则规定比赛线宽1——5厘米，规则中两图，很清楚，看不出有啥毛病（矛盾）


      图6里的两个球在开球时压线，《规则》的图解是要说明，这两球在开球时，这样压线放置是合规的。
      我们应当知道：这样压线放置，两球就等于是享受了界内球的待遇，和图11.界内球图解来对比，就更清楚说明了这一点。
      但是这两球是开球——未成功过一门的球，（相当于界外球），界外球放置在四线上（压线）进场，显然是犯规的。不是吗？
      所以开球时自球放置在四线上（压线）进一门，是和界外球的规定相矛盾的。这和比赛线的宽窄没有关系。不知本人讲清楚没有？

给大爷吃

楼上说的“没有文字说明”，这真是天大的漏洞。

本人的原文是：“文字很明确，但图解却莫名其妙”。不知“没有文字说明”之语从何而来？“天大的漏洞”又在何处？本人实在无法解释。见谅！

泰虎

以下图形是林静风闲老师绘制的。

  

●球是否出界，可据图11所示判定。

图中①、②、③是界内球，④球是界外球。

给大爷吃

以下图形是林静风闲老师绘制的。


●球是否出界，可据图11所示判定。图中①、②、③是界内球，④球是界外球。
实际上不需要看图11.，多数网友都能在图6.中看出：压四线的两亇球应属界内球。下面，本人的意见就好理解了。是不是？

小卒6109

比赛线是没有宽度的，门球场上有宽度的比赛线，是为了能方便看清比赛的界线，操作时以外沿为准。开球区的线也是没有宽度的，而且有一部分与四线重合。

“以内”、“以外”组成“N以内”和“N以外”结构表示空间、数量等范围，表义从来是明确的，“N以内”包括“N”在内，“N以外”不包括“N”在内。

     利用投影来判定界内球和界外球，应该说是比较科学的，因为用这种方法较容易量化。如按楼主所建议的“开球区内”是指“自球投影在开球区内缘线以内。”不还是要用到投影的规则吗？如真的以大半个在外就不是内，只会引起更大的混乱。

你还说：自相矛盾：《规则》第十七条 “界内球和界外球”之图11中，1.、2.、3.号球都是界内球，按此图所示，则A、B两球应是界内球。该两球尚未成功过一门。却已成为界内球，逻辑上是讲不通的。你说的A、B两球，那是示范，大家都明白是在比赛过程中，投影在界内的球，就是界内球。不存在是否过一门的问题，也没有逻辑上的问题。

林静风闲

　　图6是为开球时如何正确在开球区放球的示例图（图下有文字说明“开球区放球”），这里只有开球区内的球和开球区外的球，没有界内球或界外球。图6与界内球、界外球无关。
　　图11是“球出界的判定示例”，举例如何认定球是否出界。图11与开球区无关。
      图6与图11风马牛不相及。
      图6及图11都准确无误。开球区的规定科学合理。
      实际上，京南网友赛规定的开球时放球不能压开球区线是不科学的。“开球区”，顾名思义，就是开球时放球的区域，开球时球要放在开球区内。球压在开球区线上，你能认定球在开球区外？没在开球区外，就在开球区内，这里没有争议可言。
　　（顺便说一句：从94规则开始，已有开球时放球示例图。99、04、09、11规则，都有明确的开球时开球区放球示例图）
      最近不断发现，有网友给规则挑毛病，却反而暴露了自己的建议的毛病，这是很可惜的。
　　

哈姆雷特

     图标说的很清楚，谢谢。

给大爷吃

比赛线是没有宽度的，
说的真玄虚，这和“皇帝的新衣”有什么区别？我们的几何老师可不是这样说的。

门球场上有宽度的比赛线，是为了能方便看清比赛的界线，操作时以外沿为准。开球区的线也是没有宽度的，而且有一部分与四线重合。

“以内”、“以外”组成“N以内”和“N以外”结构表示空间、数量等范围，表义从来是明确的，“N以内”包括“N”在内，“N以外”不包括“N”在内。
是的。“以内”包括本数，“以外”不包括本数，这是惯例。但法律上为了严密还是要予以明确。——这和本题无关。

     利用投影来判定界内球和界外球，应该说是比较科学的，因为用这种方法较容易量化。如按楼主所建议的“开球区内”是指“自球投影在开球区内缘线以内。”不还是要用到投影的规则吗？如真的以大半个在外就不是内，只会引起更大的混乱。
本人就是按投影说亊，并未反对。“大半个在外就不是内”是举例苹果和箱子而言，何以混乱？
。
你还说：自相矛盾：《规则》第十七条 “界内球和界外球”之图11中，1.、2.、3.号球都是界内球，按此图所示，则A、B两球应是界内球。该两球尚未成功过一门。却已成为界内球，逻辑上是讲不通的。你说的A、B两球，那是示范，
图6.中压在四线上的两球，只要是有门球常识的人，都清楚这两球应属于界内球。“示范”，之意就是标准的样本，样本错了那不乱套了！？
大家都明白是在比赛过程中，投影在界内的球，就是界内球。。
按照你上面所说，则图6.中投影压在四线上的两球，就是界内球。这正是本人要证明的。到此意见一致了。
不存在是否过一门的问题，也没有逻辑上的问题。
问题在于：这两球是在开球，——应理解为界外球。——却放在界内球的位子上，这就是矛盾——逻辑上的问题。

笑对人生

开球区的球就不该压线或投影压线.压线的球就是界内球.开球区开球必须放在线外开.

给大爷吃

　图6是为开球时如何正确在开球区放球的示例图（图下有文字说明“开球区放球”），这里只有开球区内的球和开球区外的球，没有界内球或界外球。图6与界内球、界外球无关。
　　图11是“球出界的判定示例”，举例如何认定球是否出界。图11与开球区无关。
      图6与图11风马牛不相及。
          图6与图11具有可比性，可以相互对照，不是风马牛不相及。不是无关。


      图6及图11都准确无误。
           图是你画的，你说准确无误，本人可以理解。但图是为文服务的，两者是否  有矛盾之处，总要允许别人评议吧！？
开球区的规定科学合理。
同意。文字规定是科学合理 。但图6.不符合文字含义。
实际上，京南网友赛规定的开球时放球不能压开球区线是不科学的。“开球区”，顾名思义，就是开球时放球的区域，开球时球要放在开球区内。球压在开球区线上，你能认定球在开球区外？没在开球区外，就在开球区内，这里没有争议可言。
       亊实说明：图6.的示例有不少人持异议，以至于用行动来抵制。难道可以说这些人都不懂科学不懂门球？
：
　　（顺便说一句：从94规则开始，已有开球时放球示例图。99、04、09、11规则，都有明确的开球时开球区放球示例图）
      最近不断发现，有网友给规则挑毛病，却反而暴露了自己的建议的毛病，这是很可惜的。
      参加规则编写、绘图的人花费了大量心血，应受到尊敬和感谢！但规则是门球人的规则，不是少数人的私人财产。门球人爱护规则的心情不亚于你们。希望规则更完善是大家的共同愿望。“有网友给规则挑毛病”，本人连篇累牍的议规则，正说明这点。所以没有必要分出彼此。规则是所有门球人的孩子，我们对他的成绩给予鼓励，对他的缺点给予批评帮助，正是希望他健康成长啊！
      本人暴露了自己的建议的毛病，才能得到广大网友包括你的批评帮助，这是本人求之不得的。只要知识，不要面子，何来可惜之说！？