参与中山明提出的问题讨论

萤火虫

　　　　　　　　　　参与中山明提出的问题讨论


　　中山明老师最近在裁判区发了一帖：理解上有不同。
　　主要针对击球员击球权即告结束、快速退场问题，提出了自己的看法。即告结束应该由谁认定的问题。
　　中山明老师的观点：认为应该由击球员自己进行认定，方能快速退场。
　　实践中却由裁判员：进行认定（呼号认定）。此时如果击球员击球权没有结束，继续观察、不肯退场，该怎么办？——难道裁判员会勒令击球员快速退场！
　　我个人的观点是：门球比赛，击球员击球权并没有真正结束（还在移动），击球员完全可以拒绝退场、期盼场上有奇迹发生。（心情可以理解、行为并不违法）
　　因为：击球员的击球权，是包括从获得击球权开始、到使用结束之时的整个运行区间。
击球权即告结束，并不是代表击球权就真正结束。两者之间有本质上的区别，两者之间并不能直接划等号。
　　特别是比赛时间到的最后一棒球，白方球还在移动，击球权并未真正结束，此时裁判员不等球停稳，就提前呼号，即使呼号与时间终了同步甚至是呼号早于时间终了，但是按照正常比赛程序，比赛时间到，白方球移动静止之时，比赛就应该结束了。　　此时规则却莫名其妙的多出了一个呼号有效的荒谬规定。
　　搅得临近比赛最后关键时刻，裁判员不等球移动停止之时，任意、随意提前乱呼号的行为发生。
　　请问：比赛时间到，上一位击球员击球权尚未真正结束，被提前呼号的下一位击球员能够在球正在移动之时，击球吗？
　回答：场上球不停稳、击球员是不能击球！！！
　　因为：球未停稳、说明上一位击球员的击球权尚未结束。
　　请问：上一位击球员击球权尚未结束，即使呼号、下一位击球员能够获得合法的击球权吗？回答是：不能获得。
　　被提前呼号击球员何时才能真正获得合法的击球权？
　　回答是：即使是提前呼号，被呼号击球员的击球权，也只能等上一位击球员击球移动静止时，才能获得合法的击球权。
　　因此门球运动击球员的击球权是一种神圣、不可侵犯的权利！
　　双方均认可、又不影响双方利益的提前呼号，为了节约裁判用时的初衷、双方都可以接受。但是对于切实影响到一方利益的提前呼号，为了维护门球人的合法权益，门球人应该据理力争。特别是遇到：比赛时间到、后攻方击球员完成击球后，比赛结束的法定程序，与裁判员的提前呼号行为进行据理抗争。
　说明：中途比赛，裁判员提前呼号、由于无任何利益瓜葛、门球人可以不计较。但是在比赛关键时刻、在关乎比赛谁胜谁负的一次重要呼号，门球人完全应该、完全有权进行合法的斤斤计较！关键时刻、门球人为了维护自己球队的合法权益，有权制止裁判员在呼号时间选择上的肆意妄为和任意胡来行为。
　　最后说一点：在门球竞赛规则中，当裁判员呼号与时间终了同步时，呼号有效。这一荒谬、错误的规定，门球人应该坚持抗争、要求从门球竞赛规则中彻底删除出去。
　　

齐布龙.东博

         在门球竞赛规则中，当裁判员呼号与时间终了同步时，呼号有效。这一荒谬、错误的规定，门球人应该坚持抗争、要求从门球竞赛规则中彻底删除出去


         这个提议行不通！！！！

中山明

    “击球权即告结束”，是谁确定的？是自己？群众？，自己和群众有权吗？众所周知都是无权的。以上是中山明的原帖子观点，“击球权的认定决不是由自己认定，而是由裁判员认定的。”请细心看中山明原帖子才说。

硒都门球

          呼号后，获得一次击球权，击球员击球后，击球权即结束。
        当击球员击出的球有过门未出界、或撞击到球未出界，则获得一次续击权。
        那种击球后击球权还未结束的观点，是错误的！

萤火虫

中山明 发表于 2021-10-26 13:29
“击球权即告结束”，是谁确定的？是自己？群众？，自己和群众有权吗？众所周知都是无权的。以上是中山 ...

中山明老师：　　理解错了您的观点，表示道歉。
　　但是：我的文章，就算借用您的＂理解上有不同＂这一标题，阐述我的观点。

　　

崔根武

   理解上的观点一定要统一，以规则为准绳。