此题，我不期待“专家解释”

军旗

《门球之苑》第一期，疑难题第一题，涉及呼号时机问题。呼号时机、裁判员用时，是争论了至少20年的“陈年旧账”，两派挣得乌烟瘴气，可哪方也没有说服对方的规则依据。因为规则没有规定，也不可能有明确的规定，这是时间三方共用产生的必然结果，而不是某一方对规则理解的对错。因此，我并不期待专家对此题做出的任何解释，因为任何评判此题“对错”的解释，也同样不会有规则的依据，“规则的专家”，做出的解释岂能不符合规则的规定？ 如硬要做出倾向某一方的解释，那就是对规则的“大不敬”，必然给自己减分。所以，我认为此题没有“专家”，只有临场裁判员才是最权威的专家——咋判都对。
与其把宝贵的时间精力用在“解无解之题”上，不如在如何改革充满侵略战争思想理念的时间三方共用制度上多用些精力，使门球运动更符合我国国情。

军旗

主题帖的注解：前不久央视播放过一部电视剧《猎人》，剧中，在日本兵制造“无人区”的屠杀过程中，一士兵边杀人，边说：“劣质民族，有 什么资格占有这么多土地？”这句台词，是他们侵略文化的写照。他们是优质民族，中国人是劣质民族。门球规则中“时间三方共用”，就是让强者多用。其实，在用时相同的情况下，打的杆次多，得分多，才是公平的，说明你技术高、娴熟、准确、效益好。

李建峰

在用时相同的情况下，打的杆次多，得分多，才是公平的，说明你技术高、娴熟、准确、效益好。——赞成！

从零开始

李建峰 发表于 2021-1-28 17:51
在用时相同的情况下，打的杆次多，得分多，才是公平的，说明你技术高、娴熟、准确、效益好。——赞成！

没看到门球之苑的原题，不好表态，但三方用时确实易发生争执，有失公平，公正！

向往

为军旗版主《此题，我不期待“专家解释”》的报道点赞！

特色邮箱

为军旗版主《此题，我不期待“专家解释”》的报道点赞！

军旗

特色邮箱 发表于 2021-1-29 05:41
为军旗版主《此题，我不期待“专家解释”》的报道点赞！

门球规则，是明明白白、真真确确、名副其实的战争理念设计，它让门球运动成为战争游戏，而且是侵略战争。时间三方共用就是最明显的例子。可叹，有的人就是承认。

萤火虫

李建峰 发表于 2021-1-28 17:51
在用时相同的情况下，打的杆次多，得分多，才是公平的，说明你技术高、娴熟、准确、效益好。——赞成！

篮球、足球如何做到双方用时公平？
比赛规定多少时间，双方去抢啊！
抢不到葡萄说葡萄酸，有用吗？

军旗

萤火虫 发表于 2021-2-1 10:54
篮球、足球如何做到双方用时公平？
比赛规定多少时间，双方去抢啊！
抢不到葡萄说葡萄酸，有用吗？

您的“抢啊”，说的太好啦，时间三方共用的目的，就是给强者“抢”制造可能，在国际上，“抢啊”就是侵略！门球对的特点是单方活动，和篮球、足球不一样，不能比。体育项目中，单方活动的，都是分时制，门球问题多，裁判员影响胜负，就是因为设计者“故意不懂体育”造成的。